Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2017 г. N Ф04-5342/16 по делу N А03-6689/2016

г. Тюмень

2 мая 2017 г.

Дело N А03-6689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение от 30.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) и постановление от 28.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-6689/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро" (658545, Алтайский край, Ребрихинский район, село Клочки, улица Павловская, 88, ИНН 2222062428, ОГРН 1072222000729), принятые по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.12.2016.

Суд установил:

решением от 24.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро" (далее - ООО "Альтаир-Агро", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.09.2016 конкурсным управляющим утверждён Царев С.И., освобождённый от исполнения обязанностей определением суда от 08.02.2017. Этим же определением суд утвердил конкурсным управляющим должником Евсейчика Д.В.

Единственный участник ООО "Альтаир-Агро" Ножкин Сергей Михайлович 23.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отчёта об оценке имущества должника от 24.10.2016 N 1510/2016 и обязании конкурсного управляющего ООО "Альтаир-Агро" Царева С.И. провести повторную оценку имущества должника.

23.12.2016 Ножкин С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО "Альтаир-Агро", запрещения конкурсному управляющему ООО "Альтаир-Агро" Цареву С.И. проводить реализацию и отчуждение имущества должника, включённого в конкурсную массу.

Определением суда от 26.12.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

26.12.2016 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.12.2016.

Определением суда от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2017, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

С определением от 30.12.2016 и постановлением от 28.02.2017 не согласно ПАО "Сбербанк России", в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка либо изменить, исключив из мотивировочной части судебных актов выводы о том, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают критерию разумности и обоснованности.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер ввиду того, что они не были связаны с предметом спора, их непринятие не привело бы в будущем к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, к причинению значительно ущерба заявителю, а напротив препятствовало проведению процедуры конкурсного производства и противоречило её целям. ПАО "Сбербанк России" полагает, что обращение Ножкина С.М. с заявлением о принятии обеспечительных мер содержит очевидные признаки злоупотребления процессуальными правами. Принимая обеспечительные меры, суд надлежащим образом не исследовал такие критерии как разумность и соразмерность принятых мер, соблюдение баланса интересов сторон спорных правоотношений. В целом формальный подход суда к применению законного института обеспечительных мер привёл к затягиванию процедуры банкротства ООО "Альтаир-Агро", срыву торгов по продаже имущества должника, росту текущих расходов и лишил кредиторов реальной возможности получить максимально возможное удовлетворение своих требований. Несмотря на то, что удовлетворение жалобы не могло привести к защите законных интересов подателя жалобы (ввиду отмены обеспечительных мер на дату рассмотрения апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции обязан был дать надлежащую правовую оценку доводам Банка и выводам суда первой инстанции по существу принятого судебного акта.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьёй 93 настоящего Кодекса.

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу применённых мер, исходя из которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 55, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований:

затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, обусловленное отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества;

цель предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, что предполагает сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, имущество ООО "Альтаир-Агро" в соответствии со статьёй 179 Закона о банкротстве было выставлено на открытые торги, проведение которых назначено на 29.12.2016.

Принимая обеспечительные меры в виде приостановления торгов и запрещения конкурсному управляющему проводить реализацию и отчуждение имущества должника, арбитражный суд исходил из обоснованности доводов Ножкина С.М. о том, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на недопущение затруднения исполнения судебного акта, предотвращение значительного ущерба лицам, участвующим в деле, и непосредственно связана с предметом спора об обжаловании отчёта об оценке. При этом, как указано судом, начальная продажная цена имущества должника на торгах определена на основании отчёта об оценке имущества, соответственно, проведение повторной оценки имущества ООО "Альтаир-Агро" может существенным образом повлиять на начальную продажную стоимость имущества ввиду того, что стоимость имущества, установленная в соответствии с отчётом об оценке от 24.10.2016 N 1510/2016, носит явно заниженный характер.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер ПАО "Сбербанк России" ссылалось на то, что обжалование оценки в силу закона не может являться основанием для приостановления торгов; приостановление торгов повлечёт за собой причинение убытков кредиторам должника, в том числе Банку; заявителем не представлено встречного обеспечения (обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков); доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также риск причинения значительного ущерба заявителю; Ножкин С.М. не реализовал законное право на заявление возражений относительно установленной комитетом кредиторов и залоговыми кредиторами начальной цены продажи имущества должника, основанной на результатах проведённой оценки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент его рассмотрения основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, спор судом не рассмотрен.

При этом суд повторно подтвердил, что принимаемые обеспечительные меры ничьих прав не нарушают, соответствуют целям конкурсного производства, а непринятие обеспечительных мер повлечёт нарушение баланса интересов участвующих в деле лиц, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку на дату обращения Ножкина С.М. с соответствующим заявлением в связи с назначенными торгами имеется вероятность отчуждения имущества должника до рассмотрения судом спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что на момент обращения ПАО "Сбербанк России" с апелляционной жалобой принятые обеспечительные меры были отменены, в связи с чем удовлетворение апелляционной жалобы не приведёт к защите законных интересов подателя жалобы.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Исходя из этого, достаточным является представление Ножкиным С.М. доказательств наличия у него права на имущество должника, являющееся предметом торгов, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что в силу статей 131, 138 Закона о банкротстве оценка, данная залоговому имуществу оценщиком, носит рекомендательный характер в делах о несостоятельности (банкротстве) и величина её размера не является обязательной, Ножкин С.М. не обосновал и не представил доказательств того, каким образом результаты торгов повлияют на реализацию им прав в отношении имущества должника.

По смыслу содержания статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления N 55 необходимость применения обеспечительных мер проверяется судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности их применения, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчёт независимого оценщика является в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления об оспаривании отчёта оценщика, а также о возложении на конкурсного управляющего обязанности провести повторную оценку имущества должника, суд первой инстанции не учёл приведённые нормы права, конкретные обстоятельств спора, в совокупности свидетельствующие о том, что необходимость в принятии мер по обеспечению указанного требования отсутствовала.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что принятие судом первой инстанции определения об удовлетворении ходатайства Ножкина С.М. не направлено на обеспечение баланса интересов, поскольку заявленные им обеспечительные меры не связаны с предметом оспаривания отчёта оценщика и возложения на конкурсного управляющего обязанности по проведению повторной оценки имущества должника, их непринятие не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не направлено на защиту прав Ножкина С.М., так как отчёт об оценке имущества является одним из доказательств при определении цены подлежащего продаже имущества. Кроме того, в силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве определение начальной продажной цены предмета залога предоставлено конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В данном случае имущество должника обременено залогом.

Не учтено судами первой и апелляционной инстанций при удовлетворении ходатайства Ножкина С.М., что испрашиваемые обеспечительные меры повлекут за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, в первую очередь залоговых, требования которых подлежат погашению за счёт денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, так как в результате запрета проведения торгов увеличиваются расходы по содержанию названного имущества, подлежащие возмещению из названной выше суммы.

Исходя из вышеизложенного, принятием судом первой инстанции обеспечительных мер нарушается баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку процедуры банкротства носят публично-правовой характер. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен быть гарантирован баланс их прав, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Заявителем не представлены доказательства соразмерности и разумности обеспечительных мер в рамках заявления об обжаловании отчёта об оценке имущества, являющегося предметом залога. При таких обстоятельствах ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов в отношении имущества, принадлежащего ООО "Альтаир-Агро", запрещения конкурсному управляющему ООО "Альтаир-Агро" Цареву С.И. проводить реализацию и отчуждение имущества должника, включённого в конкурсную массу, подлежало удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции названные противоречия не устранены. Ссылка апелляционного суда на отмену принятых обеспечительных мер на момент рассмотрения апелляционной жалобы не свидетельствует о правомерности их принятия, поскольку в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения (определения) суда первой инстанции является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с неправильным применением статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 46, 138 Закона о банкротстве принятые по делу определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6689/2016 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова