Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2014 г. N Ф04-9910/13 по делу N А67-4520/2013

г. Тюмень

15 июля 2014 г.

Дело N А67-4520/2013

Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Лаптев Н.В. рассмотрел ходатайство открытого акционерного общества "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" о приостановлении исполнения решения от 16.10.2013 Арбитражного суда Томской области и постановления от 28.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4520/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская метанольная химическая компания" (634067, город Томск, Кузовлевский тракт, 2, 169, ИНН 7017156263, ОГРН 1067017165412) к открытому акционерному обществу "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" (666684, Иркутская область, город Усть-Илимск, Промплощадка УИ ЛПК, здание управления, ИНН 3817018963, ОГРН 1023802004896) о взыскании задолженности и встречному иску о взыскании задолженности.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с ходатайством о приостановлении исполнения решения от 16.10.2013 Арбитражного суда Томской области и постановления от 28.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4520/2013 до восстановления утраченного судебного дела и до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов заявитель указал, что при пересылке из Арбитражного суда Томской области в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа арбитражного дела N А67-4520/2013 утрачено. Между тем имеется реальная возможность списания денежных средств со счета ответчика по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Томской области. Заявитель полагает, что в случае отмены судебных актов поворот исполнения судебных актов будет затруднителен, так как истец приостановил свою хозяйственную деятельность.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Такой порядок обусловлен необходимостью направления в суд кассационной инстанции кассационной жалобы вместе с материалами дела, поскольку в порядке кассационного производства рассматривается законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В связи с тем, что арбитражное дело N А67-4520/2013 в суд кассационной инстанции не поступило, ходатайство открытого акционерного общества "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" о приостановлении обжалуемых судебных актов в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ходатайство открытого акционерного общества "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" о приостановлении исполнения решения от 16.10.2013 Арбитражного суда Томской области и постановления от 28.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4520/2013 возвратить заявителю.

Судья

Н.В. Лаптев