Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2014 г. N Ф04-5873/14 по делу N А27-12834/2013

г. Тюмень

14 июля 2014 г.

Дело N А27-12834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь-Взрывпром" на решение от 10.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Капштык Е.В.) и постановление от 19.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терёхина И.И.) по делу N А27-12834/2013 по иску Кемеровского открытого акционерного общества "Азот" (650021, Кемеровская область, город Кемерово, улица Грузовая, 1, ОГРН 1024200705077, ИНН 4205000908) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь-Взрывпром" (650054, Кемеровская область, город Кемерово, Пионерский бульвар, 4а, ОГРН 1024202050795, ИНН 4234009327) о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) в заседании участвовали представители: Кемеровского открытого акционерного общества "Азот" - Ананин И.В. по доверенности от 01.06.2013; общества с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь-Взрывпром" - Железовский А.С. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

Кемеровское открытое акционерное общество "Азот" (далее - общество "Азот") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь-Взрывпром" (далее - общество "КРУ-Взрывпром") о взыскании 38 001 руб. 90 коп., составляющих плату за сверхнормативное пользование вагонами в январе - феврале 2013 г., предъявленную к оплате по счету-фактуре от 29.03.2013 N 005774.

Решением от 10.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В части отказа истца от требований производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество "КРУ-Взрывпром" просит решение и постановление отменить, отказать обществу "Азот" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие его вины в нарушении сроков возврата вагона N 52511300 в связи с тем, что истцом нарушены графики поставки, в результате чего вагоны поставлены в объеме, превышающем технологические возможности ответчика по их разгрузке. Простой вагона N 52524402 был по вине общества "КРУ-Взрывпром", однако в данной части истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Азот" (грузоотправитель) и обществом "КРУ-Взрывпром" (грузополучатель) заключен договор от 14.12.2011 N 6280/ОСБ/4 (далее - договор), которым урегулированы отношения сторон, связанные с оказанием грузоотправителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок продукции истца, в том числе предоставление вагонов для участия в перевозке товара в адрес грузополучателя по заявкам последнего, оформление перевозочных документов, оплата транспортных расходов (пункты 1.1, 1.2 договора).

В договоре стороны согласовали обязанность грузополучателя передать грузоотправителю заявку с указанием наименования и количества товара, способа и сроков отгрузки, наименования получателя и станции назначения (пункт 2.1 договора); обязанность грузополучателя обеспечить выгрузку вагонов (цистерн, контейнеров) в определенный срок (пункт 2.7 договора); ответственность грузополучателя за нарушение сроков нахождения вагонов на станции выгрузки у грузополучателя (пункт 4.3 в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2012).

Отказ ответчика оплатить задолженность за допущенное сверхнормативное пользование вагонами по счету-фактуре от 29.03.2013 N 005774 явился основанием для обращения общества "Азот" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с нормами статей 65, 71 АПК РФ оценив представленные в материалах дела доказательства, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Выводы судов соответствуют примененным нормам права и обстоятельствам, установленным по делу.

Факт нарушения грузополучателем сроков возврата порожних вагонов со станции назначения, срок простоя подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются (статья 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания договора и дополнительного соглашения к нему не усматриваются какие-либо ограничения по нормам, плану отгрузки, максимальному размеру партии вагонов, одновременно поставляемых грузоотправителем, равно как и освобождение грузополучателя от ответственности за сверхнормативный простой вагонов в случае нарушения грузоотправителем графиков, составление которых имеет место в деловом обороте сторон.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, в том числе, графики отгрузки, письмо от 14.01.2013 N П-500, счет-фактуру от 29.03.2013 N 005774, железнодорожные квитанции, свидетельствующие о нарушении ответчиком срока оборота вагонов N 52511300, 52524402, письмо ответчика от 11.06.2013 N 395, установив, что сторонами возможность отгрузки не поставлена в зависимость от производственных технологических мощностей ответчика, пришли к верному выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие невозможность исполнения обязательства по обеспечению выгрузки вагонов в установленный договором срок (пункт 2.7 договора), а, следовательно, правомерности выставления платы за сверхнормативный простой вагонов в январе - феврале 2013 года по счету-фактуре от 29.03.2013 N 005774, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию за сверхнормативный простой вагона N 52524402, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основана на иной редакции пункта 4.3 договора, которая изменена сторонами дополнительным соглашением от 16.04.2012 N 3.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12834/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова