Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2014 г. N Ф04-5941/14 по делу N А03-3153/2013

г. Тюмень

11 июля 2014 г.

Дело N А03-3153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А03-3153/2013 по иску муниципального учреждения Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН 1022201760635, ИНН 2225018307, 656049, г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 70) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ОГРН 1082224010461, ИНН 2224127494, 656002, г. Барнаул, ул. Пионеров, д. 5), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город", о взыскании неустойки.

Суд установил:

муниципальное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула" (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 8 994 857 руб. 25 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Определением суда от 18.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город".

Решением суда от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 06.02.2014 (судья Мошкина Е.Н.) с комитета в пользу общества взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит постановление апелляционного суда от 14.04.2014 отменить, в удовлетворении заявленного обществом требования отказать в полном объеме, поскольку представленные обществом документы хотя и подтверждают размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, но не доказывают разумность и экономичность понесенных расходов. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судебные расходы не предусмотрены сметой комитета; бюджетное финансирование оплаты судебных расходов не предусмотрено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 8 994 857 руб. 25 коп. неустойки по муниципальному контракту. Решением суда от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, в удовлетворении иска отказано.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле не был разрешен при рассмотрении дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с комитета 100 000 руб. судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Указав на доказанность обществом факта оказания услуг представителя, расходов заявителя по оплате услуг, суды, учитывая обстоятельства дела, заявленные комитетом возражения и имеющиеся в деле доказательства, удовлетворили требование общества в заявленной сумме. При этом судами приняты во внимание характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем представленных по делу документов.

Наряду с этим судами отмечена недоказанность комитетом чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов (статьи 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно в условиях непредставления другой стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А03-3153/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Е.В. Клат