Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2014 г. N Ф04-6329/14 по делу N А27-1787/2013

г. Тюмень

11 июля 2014 г.

Дело N А27-1787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тепловая энергия" на решение от 24.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 25.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу N А27-1787/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Тепловая энергия" (630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5, оф. 608; ОГРН 1044217007120, ИНН 4217064303) к Казеке Виктору Валентиновичу (654000, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кирова, 133-23) о защите деловой репутации.

В судебном заседании принял участие представитель Казеки Виктора Валентиновича Мансуров А.Ю. по доверенности от 04.07.2014

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тепловая энергия" (далее - ОАО "Тепловая энергия", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Казеке Виктору Валентиновичу (далее - Казека В.В., ответчик) о защите деловой репутации: о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Тепловая энергия" следующих сведений, содержащихся в пресс-конференции Казеки Виктора Валентиновича, проведенной в Администрации города Новокузнецка 12.11.2012 и освещенной в средствах массовой информации: "Город был бы конечно готов лучше, если бы группа компаний "НЭК" не уводила деньги в Новосибирскую область и выполняла бы работы в полном объеме"; обязании Казеки В.В. опровергнуть порочащие деловую репутацию ОАО "Тепловая энергия" недостоверные сведения путем проведения пресс-конференции.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, в удовлетворении исковых требований ОАО "Тепловая энергия" отказано.

Обратившись с кассационной жалобой, истец, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, в споре имеются все совокупные условия, необходимые для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключение лингвистической экспертизы по делу N А27-721/2013 в судебном заседании по настоящему делу не исследовалось, что противоречит ч. 2 ст. 10 АПК РФ, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения как законные и обоснованные, вынесенные при полном и всестороннем исследовании материалов и обстоятельств по делу, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ, проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 12.11.2012 в Администрации города Новокузнецка состоялась пресс-конференции директора МП Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания". Казеки В.В. (пресс-конференция размещена в сети Интернет на сайте www.city-n.ru), в выступлении которого содержались следующие сведения: "Город был бы конечно готов лучше, если группа компания НЭК не уводила деньги в Новосибирскую область и выполняла бы работы в полном объеме".

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ОАО "Тепловая энергия", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что истцом не доказано наличие оснований для применения судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, по существу спора приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, касающиеся предмета спора, при этом исходит из следующего.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного права и характера последствий его нарушения.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на указанные выше нормы права, проанализировав содержательно-смысловую направленность спорного выражения, пришли к правомерному выводу, что изложенные в названных выше фразах сведения не могут быть проверены на соответствие действительности, носят оценочный, субъективный характер, а потому не являются сведениями о фактах, порочащими ОАО "Тепловая энергия".

Ссылка истца на то, что оспариваемая информация создает негативное впечатление читателя о деятельности истца, как юридического лица, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку фактически является его субъективным мнением.

Как правильно отметили суды, в оспариваемой фразе употребляется выражение "группа компаний НЭК", что обычно используется для обозначения ряда организаций, аффилированных с ОАО "НЭК", в связи с чем данная информация однозначно не может быть отнесена к деятельности истца. Кроме того, негативный образ может формироваться только в том случае, если читатель (слушатель) знает о том, что ОАО "Тепловая энергия" является преемником ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания", в то время как информация именно об ОАО "Тепловая энергия" в тексте пресс-конференции отсутствует.

Довод истца о том, что суд первой инстанции, ссылаясь в судебном акте на лингвистическую экспертизу, проведенную по делу N А27-721/2013 по иску ОАО "Тепловая энергия" к Администрации города Новокузнецка о защите деловой репутации, нарушил ч. 2 ст. 10 АПК РФ, был предметом полного и всестороннего рассмотрения судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом ст. 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в указанной части повторяют позицию ОАО "Тепловая энергия" по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А27-1787/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева