Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2014 г. N Ф04-6179/14 по делу N А45-12480/2013

г. Тюмень

11 июля 2014 г.

Дело N А45-12480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (судьи Журавлева В.А., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-12480/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭПО" (630024, г. Новосибирск, ул. Бетонная, 3а, ИНН 5404159211, ОГРН 1035401484623) к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100)

о признании недействительным постановления.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭПО" - Албогачиев Т.Р. по доверенности от 12.12.2013, Заковряжин В.А. - директор по решению от 25.03.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭПО" (далее - общество, ООО "ТЭПО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) от 26.03.2013 N 2895 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по улице Бетонной (3а) в Кировском районе" и возложении обязанности на мэрию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем издания постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории улицы Бетонной (3а) в Кировском районе с условным кадастровым номером 54:35:052070:ЗУ1, в границах, указанных в схеме, содержащейся в межевом плане от 28.11.2012, выполненном ООО "Полюс".

Решением суда от 26.11.2013 (судья Чернова О.В.) в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 решение суда отменено, требования общества удовлетворены.

Мэрия в поданной кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда.

По утверждению мэрии, является незаконным вывод суда апелляционной инстанции о том, что площадь предоставленного в аренду земельного участка должна быть увеличена на 680 кв. м и составлять 1 958 кв. м, поскольку из площади предполагаемого к образованию земельного участка исключена территория общего пользования; испрашиваемый земельный участок в изначальном виде обладает признаками участка общего пользования, так как на нем находится внутриквартальный проезд к многоквартирным домам и расположена часть водовода с охранной зоной. Мэрия считает, что обществом не представлены доказательства несоответствия оспариваемого постановления закону или нормативному правовому акту.

В судебном заседании представители общества высказались против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя мэрии, извещенной надлежащим образом о судебном заседании по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены оспариваемого постановление суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, общество является собственником объекта недвижимости - гаража, общей площадью 181,8 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052070:12 по адресу: город Новосибирск, улица Бетонная,3а (свидетельство о государственной регистрации права серии 54-АД N 031965 от 05.07.2010).

На основании заключенного договора аренды от 17.02.2003 N 25662 мэрия предоставила обществу в пользование земельный участок площадью 1278 кв. м в доле 21,7% без выделения границ на местности, что соответствует 269 кв. м.

В соответствии с распоряжением мэрии от 27.11.2009 N 31550-р обществом произведена реконструкция принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости в производственный участок станции технического обслуживания общей площадью 341,0 кв. м и площадью застройки 167,84 кв. м.

В октябре 2011 года общество обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент) о перезаключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:052070:12 для увеличения доли общества в земельном участке общего пользования за счет смежного земельного участка с кадастровым номером 54:35:052070:9.

В удовлетворении заявления обществу было отказано.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2011 по делу N А45-4211/2011 отказ признан недействительным, на департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав путем увеличения площади арендуемого земельного участка с кадастровым номером 54:35:052070:12 за счет земельного участка с кадастровым номером 54:35:052070:9.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2011 указанное решение изменено, на департамент возложена обязанность совершения действий, предусмотренных положениями пунктов 5 и 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Постановлением мэрии от 26.03.2013 N 2895 обществу утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:052070 площадью 1470 кв. м для эксплуатации здания гаражей по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Бетонная (3а) в Кировском районе.

ООО "ТЭПО", находя несоответствующей фактическому землепользованию площадь земельного участка согласно утвержденной схеме, считая свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в соответствии с законом, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса, в случае если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица в месячный срок со дня поступления заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац второй пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал права общества ненарушенными, сославшись на превышение размера земельного участка, определенного утвержденной схемой, относительно необходимой площади земельного участка для фактического пользования по межевому плану, отметив, что оспариваемое постановление об утверждении схемы расположения земельного участка носит промежуточный характер, не влечет правовых последствий для участников гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу о несоответствии статьям 34 и 36 Земельного кодекса оспариваемого постановления мэрии об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 410 кв. м, как вынесенного без учета площади фактического использования земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости.

Принимая во внимание размер доли общества, составляющий 269 кв. м относительно всей площади земельного участка, предоставленного в аренду, а также размер, определенный судебными актами по делу N А45-4211/2011 и подтвержденный схемой в составе межевого плана, как необходимый для эксплуатации объекта недвижимости в размере 949 кв. м (в пределах требований заявителя), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что площадь земельного участка, предоставленного в аренду, должна быть увеличена на 680 кв. м и составить фактически 1 958 кв. м.

Довод мэрии в кассационной жалобе о том, что из площади испрашиваемого земельного участка исключена территория общего пользования, поскольку в границах предлагаемого к образованию земельного участка расположен внутриквартальный проезд, а также часть водовода с охранной зоной, необходимой для его эксплуатации, не может быть принят во внимание, так не подтвержден документально.

Следует отметить, что при разрешении спора суд первой инстанции также не принял во внимание довод мэрии о нахождении на запрашиваемой территории земельного участка внутриквартального проезда к многоквартирным домам по мотиву недоказанности.

В материалы дела обществом представлено письмо МУП "Водоканал" от 02.07.2013 N 5-13-2028 об отсутствии возражений в размещении парковки и выполнении благоустройства, согласно представленной схеме.

Таким образом, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ мэрия не привела убедительных доводов и документов, подтверждающих, что площадь земельного участка в размере 1 470 кв.м, согласно утвержденной схемы, определена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления мэрии в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 410 кв. м, правомерно удовлетворив заявленные требования общества.

Приведенные мэрией в кассационной жалобе суждения относительно незаконности выводов суда апелляционной инстанции основаны на иной оценке установленных обстоятельств по спору, по существу не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции выводов и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении норм действующего законодательства.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного, принятое по данному делу постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А45-12480/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров