Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2014 г. N Ф04-5273/14 по делу N А45-16230/2013

г. Тюмень

15 июля 2014 г.

Дело N А45-16230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клат Е.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Новосибирской области на решение от 12.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 26.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В. А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А45-16230/2013 по заявлению заместителя прокурора Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 20а) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, г. Новосибирск, ул. Революции, 38, ИНН 5407063282, ОГРН 1095406019170) к Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, пр-кт Красный, 18, ИНН 5406558540, ОГРН 11055406000798), открытому акционерному обществу "Сузунский лесхоз" (633623, Новосибирская область, Сузунский район, рабочий поселок Сузун, д. 59, ОГРН 1115483004427, ИНН 5436109774) о признании недействительным государственного контракта.

В заседании приняли участие представители:

- от заместителя прокурора Новосибирской области - Кабанова А.А.;

- от Департамента лесного хозяйства Новосибирской области - Бондаренко О.В. по доверенности от 31.12.2013 N 182;

Суд установил:

заместитель прокурора Новосибирской области (далее - прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества в Новосибирской области) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области (далее - департамент), открытому акционерному обществу "Сузунский лесхоз" (далее - общество "Сузунский лесхоз") о признании недействительным государственного контракта от 29.12.2012 N 28 на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины на территории Сузунского лесничества Сузунского района Новосибирской области.

Решением от 12.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, государственный контракт от 29.12.2012 N 28 на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины на территории Сузунского лесничества Сузунского района Новосибирской области, заключенный между департаментом и обществом "Сузунский лесхоз", признан недействительным. С департамента в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. С общества "Сузунский лесхоз" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе департамент, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 12.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности заключения договоров на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений только путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона, а также о нарушении при заключении оспариваемого контракта положений статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), податель кассационной жалобы считает их противоречащими статье 19 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статьям 10, 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.07.2010 N 270 "Об особенностях размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров" (далее - Приказ от 05.07.2010 N 270).

По мнению департамента, его право размещать государственный заказ на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений с единственным подрядчиком подтверждается позицией Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенной в письме от 08.08.2007 N 11812-КА/Д-04 "О порядке применения процедур размещения заказов для государственных и муниципальных нужд".

Кроме этого, податель кассационной жалобы указывает на необоснованное привлечение к участию в настоящем деле ТУ Росимущества по Новосибирской области в качестве уполномоченного органа, действующего от имени Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку действующее законодательство не наделяет его полномочиями оспаривания государственных контрактов на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений.

Департамент также считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно, в нарушение статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) взыскали с него государственную пошлину.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель департамента поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Прокурор представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые по делу судебные акта оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель прокурора поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ТУ Росимущества в Новосибирской области, общество "Сузунский лесхоз" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей департамента и прокурора, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что решение от 12.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу подлежат отмене в части взыскания с департамента в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 29.12.2012 между департаментом (заказчик) и обществом "Сузунский лесхоз" (подрядчик) заключен государственный контракт N 28 на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины на территории Сузунского лесничества Сузунского района Новосибирской области (далее - контракт).

Заказ был размещен департаментом у единственного подрядчика - общества "Сузунский лесхоз".

Ссылаясь на то, что в нарушение положений статьи 19 ЛК РФ, статьи 10 Закона N 94-ФЗ, статьи 16 Закона N 135-ФЗ, Приказа от 05.07.2010 N 270 контракт заключен без проведения торгов, в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией прокурора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 2 статьи 19 ЛК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления размещают заказы на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с Законом N 94-ФЗ, при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При размещении заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины. В этих целях заключается смешанный договор, в котором содержатся элементы государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и договора купли-продажи лесных насаждений (часть 3 статьи 19 ЛК РФ).

В силу части 5 статьи 19 ЛК РФ особенности размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 19 ЛК РФ, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правильно применив к спорным правоотношениям положения ЛК РФ, Приказа от 05.07.2010 N 270, а также части 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, согласно которым во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, и не установив, исходя из представленных по делу доказательств, оснований для неприменения данного правила при заключении оспариваемого контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заключение оспариваемого контракта в нарушение установленных законом публичных процедур влечет ничтожность такой сделки, в связи с чем правомерно удовлетворили иск прокурора.

Довод подателя жалобы о необоснованном привлечении к участию в настоящем деле ТУ Росимущества по Новосибирской области в качестве уполномоченного органа, действующего от имени Российской Федерации как публично-правового образования, верно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", согласно которому ТУ Росимущества в Новосибирской области является территориальным органом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом.

Иные доводы департамента, в том числе о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций статьи 16 Закона N 135-ФЗ, основаны на ошибочном толковании указанных норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

При разрешении вопроса, касающегося уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ взыскал с департамента в доход федерального бюджета 2 000 руб. в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, признав его законным.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Из рекомендаций, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Поскольку департамент является областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность в сфере лесных отношений на территории Новосибирской области, и настоящий спор возник в связи с заключением государственного контракта, направленного на реализацию департаментом возложенных на него полномочий по обеспечению охраны, защиты и воспроизводства лесов на землях лесного фонда, то в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины департамент освобожден.

В связи с этим возложение судами первой и апелляционной инстанций в настоящем деле на департамент обязанности по уплате государственной пошлины является незаконным.

При таких обстоятельствах решение от 12.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16230/2013 в части взыскания с департамента в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16230/2013 в части взыскания с Департамента лесного хозяйства Новосибирской области в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины отменить.

В остальной части решение от 12.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16230/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат