|
11 июля 2014 г.
|
Дело N А45-18391/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Туленковой Л.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансгарант" на решение от 28.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-18391/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансгарант" (650000, город Кемерово, улица Красноармейская,120-201, ИНН 4205222410, ОГРН 1114205021688) к открытому акционерному обществу "РЖД "Логистика" (107078, город Москва, улица Маши Порываевой, 34, ОГРН 1107746946340, ИНН 7708730092) о взыскании 66 621 руб. 61 коп.
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "РЖД "Логистика" - Гербер А.А. по доверенности от 07.10.2013.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трансгарант" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖД "Логистика" (далее - общество) о взыскании 66 621 руб. 61 коп. необоснованно оплаченных денежных средств.
Решением 28.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
В связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении определением от 23.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба истца возвращена заявителю.
В кассационной жалобе компания просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, пункт 5.2 договора транспортной экспедиции от 26.02.2013 (далее - договор) предполагает 100 % оплату транспортно-экспедиционных услуг. Истец указывает на то, что цена за перевозку груза ответчиком завышена.
Считает, что решение вынесено в отношении юридического лица, не являющегося участником спора, поскольку истцом является компания с ИНН 4205222410, а в решении указано ИНН 4205061548.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, в котором просит судебный акт оставить без изменения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2013 между компанией (клиент) и обществом (экспедитор) заключен договор, по условиям которого экспедитор обязуется оказывать транспортно-экспедиционные услуги при перевозке груза мелкими партиями, а клиент оплачивать их.
Истцом для осуществления перевозки груза по маршруту Кемерово-Воркута на станцию Кемерово-Сортировочная был доставлен груз (2 колесные пары для вагонеток промышленных и зубенчатая передача - всего 2 грузовых места), при этом заказ на перевозку заранее не согласовывался.
Груз доставлен 10.04.2013 на станцию Кемерово-Сортировочное; агентом общества Еловиковой Н.А. оформлен заказ от 10.04.2013 N 5490100717, подписанный со стороны компании директором.
При оформлении заказа от 10.04.2013 N 5490100717 наименование, габариты груза не установлены.
Ответчик выставил счет на оплату в размере 25 040 руб. с целью начала осуществления перевозки.
В соответствии с пунктом 5.3 договора расчет стоимости и оплата услуг производятся, исходя из фактического и объемного веса груза клиента по тарифам экспедитора.
На основании заказа N 5490100717 компания передала обществу груз для перевозки, что подтверждается складским ордером N 5490100717.
При принятии груза стороны не согласовали цену услуг, поскольку на станции Кемерово-Сортировочная отсутствовала техническая возможность достоверно определить его габариты и массу, влияющие на цену услуг.
Компания произвела оплату оказанных услуг, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2013 N 642.
В дальнейшем по прибытии груза в пункт назначения ответчиком был выставлен истцу счет от 10.06.2013 N 54901007172 на 65 056 руб. 20 коп.
Истец произвел оплату в размере 65 056 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2013 N 729.
Истец, полагая, что со стороны общества счет от 10.06.2013 N 54901007172 выставлен неправомерно, а сумма в размере 65 056 руб.
20 коп. неосновательно получена ответчиком, направил претензию о возврате денежных средств размере 65 056 руб. 20 коп., которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия оснований для возврата ему денежных средств в размере 65 056 руб. 20 коп.
Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается по внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 5.2 договора перед началом выполнения услуг клиент обязуется произвести 100 % предварительную оплату на основании счетов экспедитора в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета. Экспедитор приступает к выполнению услуг после поступления оплаты на свой банковский счет. В случае исчерпания перечисленной суммы на оплату услуг экспедитор прекращает оказание услуг клиенту без предварительного уведомления. В том случае, если стоимость фактически оказанных услуг и р
