Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2014 г. N Ф04-5922/14 по делу N А75-7180/2013

г. Тюмень

16 июля 2014 г.

Дело N А75-7180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кичиковой Эдитты Кузьминичны (ответчика) на решение от 07.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 31.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-7180/2013 по иску департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 14, ОГРН 1028600512710, ИНН 8601002423) к индивидуальному предпринимателю Кичиковой Эдитте Кузьминичне об обязании освободить и возвратить земельный участок.

Другие лица, участвующие в деле: администрация города Ханты-Мансийска (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 6, ОГРН 1028600511488, ИНН 8601003378).

Суд установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Кичиковой Эдитте Кузьминичне об обязании освободить и возвратить земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101031:6, площадью 71,67 мI, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 23, в границах, указанных к договору в кадастровом паспорте земельного участка.

Исковые требования со ссылкой на статьи 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы необоснованным пользованием ответчиком земельным участком после прекращения действия договора аренды земельного участка от 07.06.1998 N 162/1552 (далее - договор аренды).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ханты-Мансийска (далее - администрация).

Решением от 07.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Кичикову Э.К. в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить и возвратить департаменту по передаточному акту вышеупомянутый земельный участок.

В кассационной жалобе Кичикова Э.К. просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По утверждению подателя жалобы, истец злоупотребил правом, не сообщив суду первой инстанции о том, что представителем ответчика является Кокозов С.К., вследствие чего заявитель не смог должным образом защитить свои права посредством представления платежных документов.

Заявитель также ссылается на неуведомление судом первой инстанции его представителя о времени и месте судебного заседания.

Кичикова Э.К. указывает на незаключение с нею договора аренды во исполнение постановления от 06.10.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-140-А/03.

Ответчик не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащим исполнении договора аренды, так как им в апелляционный суд представлялись чеки-ордера об оплате арендной платы за последние три года, которые апелляционный суд неправомерно возвратил из-за незаявленного им ходатайства о приобщении названных документов к материалам дела.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке истец и третье лицо не представили.

Департамент, предприниматель Кичикова Э.К., администрация о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между администрацией (арендодателем) и Кичиковой Э.К. (арендатором) договором аренды арендодателем в пользование арендатора сроком с 15.06.1998 по 15.06.1999 без последующего выкупа переданы земельные участки общей площадью 55 мI, расположенные по адресу:

г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 23, для торгового обслуживания населения.

Постановлением администрации от 15.06.1998 N 462 был продлен на 1 год срок установки ответчиком торгового павильона по данному адресу.

Департаментом в ходе исполнения функций по муниципальному земельному контролю 16.07.2012 проведен натурный осмотр земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101031:6, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 23, права на который в установленном законом порядке не оформлены. В ходе осмотра выявлено, что на земельном участке установлен объект недвижимости (магазин "Продукты" в капитальном исполнении) площадью 70 мI, о чем составлен акт.

Уведомлением от 08.08.2012 N Исх.-6750/12 департамент отказал предпринимателю Кичиковой Э.К., занимавшей земельный участок на основании договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в продлении этого договора и потребовал освободить земельный участок в срок до 20.10.2012 посредством передачи его истцу по передаточному акту.

Поскольку Кичикова Э.К. не освободила земельный участок, истец предъявил в суд настоящий иск.

Суды первой и апелляционной инстанций учли состоявшееся по окончании срока действия договора его возобновление на неопределенный срок согласно статье 621 ГК РФ и, сославшись на прекращение договора аренды в связи с отказом истца от договора в порядке статьи 610 ГК РФ, выразившемся в направлении 08.08.2012 арендатору соответствующего уведомления и предложения об освобождении участка до 20.10.2012, а также на отсутствие доказательств освобождения ответчиком земельного участка, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор аренды, уведомление департамента от 08.08.2012 N Исх.-6750/12, руководствуясь пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров связанных с арендной", суды пришли к обоснованному выводу о фактическом прекращении действия договора аренды, который был возобновлен на неопределенный срок, в связи с отсутствием у арендодателя намерений на продление рассматриваемого договора или заключение нового договора аренды в отношении спорного земельного участка, что выразилось в изъявлении департаментом своей воли на отказ от договора путем извещения арендатора об освобождении земельного участка по истечении трех месяцев со дня получения уведомления.

Ссылка заявителя на ненаправление в адрес его представителя копии искового заявления, на неизвещение судом представителя ответчика о времени и месте судебного заседания не принимается во внимание суда кассационной инстанции.

Исходя из положений норм статей 121, 122, 123, 126, 153 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, суды посчитали, что департамент обратился в суд с иском с соблюдением требований АПК РФ, предусмотренных для предъявления иска, в том числе к его форме, содержанию и прилагаемым к иску документам.

При этом суды верно отметили, что ненаправление судебного извещения по адресу представителя применительно к вышеупомянутым нормам не свидетельствует о ненадлежащем извещении участвующего в деле лица, если оно извещено по своему месту нахождения (юридическому адресу).

В соответствии с материалами дела все судебные акты были направлены ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12.08.2013, где указан адрес места жительства Кичиковой Э.К., а именно по адресу: 628002, г. Ханты-Мансийск, ул. Садовая, д. 11, кв. 16.

В то же время Кичикова Э.К. вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представила доказательства того, что она приняла все зависящие от нее меры по получению судебной корреспонденции и почта России нарушила Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при доставке судебной корреспонденции по настоящему делу.

Несогласие Кичиковой Э.К. с выводом судов в отношении постановления от 06.10.2003 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-140-А/03 и с выводом судов о том, что ею ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору аренды, также не принимается во внимание, так как направлено на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Более того, для отказа от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, надлежащее или ненадлежащее исполнение договора аренды в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значение, поскольку закон не ставит данный отказ в зависимость от каких-либо обстоятельств.

Ходатайство Кичиковой Э.К. о приобщении к материалам дела постановления от 06.10.2003 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-140-А/03, чеков-ордеров от 19.07.2012 N 3401 и от 16.07.2012 N 3339 подлежит отклонению ввиду того, что суд кассационной инстанции не вправе приобщать и исследовать доказательства по делу.

Учитывая, что при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права судами применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 31.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7180/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров