Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2014 г. N Ф04-4826/14 по делу N А46-29949/2012

г. Тюмень

16 июля 2014 г.

Дело N А46-29949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области на решение от 27.11.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 25.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу N А46-29949/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югражилстрой" (644024, г. Омск, ул. Щербанева, 25, офис 401, ОГРН 1088602005348, ИНН 8602074597) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области (644099, г. Омск, ул. Красногвардейская, 42, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) об установлении кадастровой стоимости земельных участков и обязании внести в государственный кадастр недвижимости их рыночную стоимость.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской, общество с ограниченной ответственностью "Профэкс".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югражилстрой" (далее - ООО "Югражилстрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков и обязании внести в государственный кадастр недвижимости их рыночную стоимость.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Профэкс".

Решением от 27.11.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части установления кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:131101:638 и 55:20:000000:2123 равных их рыночной стоимости (в размере 50 702 000 руб. и 151 957 000 руб. соответственно) и внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

Кроме того, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югражилстрой" было взыскано 2 000 руб. государственной пошлины, 76 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 60 000 руб. расходов по оплате экспертизы, в пользу некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" - 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), просит решение и постановление отменить, поданную им жалобу - удовлетворить.

В обосновании кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на положения статей 49, 125, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции вышли за пределы уточненных исковых требований.

Податель жалобы также полагает, что судебные расходы по настоящем спору должны быть отнесены на истца, поскольку фактически реализация права на пересмотр кадастровой стоимости при отсутствии нарушений прав истца со стороны органов власти осуществляется за счет средств федерального бюджета и приводит к ущемлению прав органов государственной власти.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемых судебных расходов по настоящему спору разрешен в соответствии с нормами процессуального права, а при рассмотрении спора по существу суд не выходил за пределы исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами при рассмотрении заявления истца было установлено, что денежные средства, которые уплатило общество с ограниченной ответственностью "Югражилстрой" согласно договору об оказании юридических услуг от 01.10.2012 N 95, расходы согласно акту N 119 от 23.09.2013 и счету N 278 от 23.09.2013, выставленному Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки", платежному поручению от 17.04.2013 N 48 являются судебными издержками по настоящему делу и ответчиком не оспорены.

При этом с ответчика расходы по оплате экспертизы взысканы в полном объеме. В том числе в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югражилстрой" в размере - 60 000 руб., в пользу Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" в размере - 10 000 руб.

Сославшись на пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" суд первой инстанции признал разумными расходы, на оплату услуг представителя исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг (количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, степени сложности дела, наличия сложившейся судебной практики по данной категории дел и необходимости в сборе доказательств). Кроме того, было указано на право признавать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Апелляционная инстанция поддержала обозначенную позицию.

Выводы судов соответствуют правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ) и требованиям главы 9 АПК РФ. Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Кассационная инстанция считает, что судами соблюден критерий разумности взыскания судебных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, сформулированные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка кассатора о выходе за пределы исковых требований противоречит существующей судебной практики по соответствующей категории дел, а также существу спора и результату его рассмотрения.

В целом доводы кассатора получили надлежащую оценку апелляционного суда, выводы которого не опровергнуты.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, которые соответствуют нормам материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западного-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А46-29949/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская