Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 08АП-34/14

город Омск

25 февраля 2014 г.

Дело N А46-29949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области (регистрационный номер (08АП-87/2014), общества с ограниченной ответственностью "Югражилстрой" (регистрационный номер 08АП-34/2014) на решение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2013 года по делу N А46-29949/2012 (судья Чернышёв В.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Югражилстрой" (ОГРН 1088602005348, ИНН 8602074597) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Профэкс", об установлении кадастровой стоимости земельных участков и обязании внести в государственный кадастр недвижимости их рыночную стоимость,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Югражилстрой" - Карелкина С.С. (паспорт, по доверенности от 01.10.2013 сроком действия 1 год), Локоткова Н.М. (паспорт, по доверенности от 21.11.2011 сроком действия 3 года),

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области - Алдонина В.П. (удостоверение N 173 от 17.07.2013, по доверенности N 55/2013-04 от 18.02.2013 сроком действия 3 года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Югражилстрой" (далее - ООО "Югражилстрой", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, Учреждение, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих ООО "Югражилстрой", равной их рыночной стоимости, согласно отчёту N 06П-08/12 об определении рыночной стоимости земельных участков, подготовленному независимым оценщиком - ООО "Профэкс" в размере: 55:20:131101:976 - 942 181 руб.; 55:20:131101:638 - 18 034 946 руб.; 55:20:131101:961 - 5 004 руб.; 55:20:000000:2123 - 61 478 622 руб.; обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельных участков в размере: 55:20:131101:976 - 942 181 руб.; 55:20:131101:638 - 18 034 946 руб.; 55:20:131101:961 - 5 004 руб.; 55:20:000000:2123 - 61 478 622 руб.

Определением суда от 15.01.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением от 19.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профэкс".

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, последняя их редакция изложена следующим образом:

1. Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:638, площадью 340282 кв.м, адрес: (местоположение) установлено в 2500 м. южнее относительно жилого дома имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, с/п Надеждинское, ул. Казанская, д.22, равной его рыночной стоимости в размере 50 702 000 руб., определённой по состоянию на 01.01.2011, согласно отчёту N 15П-01-01/13 об определении рыночной стоимости земельного участка, подготовленному независимым оценщиком - ООО "Профэкс" с 01.01.2013;

2. Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:638 в размере 50 702 000 руб. с 01.01.2013;

3. Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:2123, площадью 1159974 кв.м, адрес: (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом.

Участок находится в 3100 м. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, с/п Надеждинское, ул. Казанская, д.22, равной его рыночной стоимости в размере 151 957 000 руб., определённой по состоянию на 01.01.2011, согласно отчёту N 15П-01/13 об определении рыночной стоимости земельного участка, подготовленному независимым оценщиком - ООО "Профэкс" с 01.01.2013;

4. Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:2123 в размере 151 957 000 руб. с 01.01.2013;

5. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области расходы на оплату судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югражилстрой" в размере - 60 000 руб., в пользу Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" в размере - 10 000 руб.

6. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области расходы на оплату услуг представителей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югражилстрой" в размере - 83 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанные уточнения иска как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Определениями от 18.04.2013, от 17.09.2013 суд приостанавливал производство по настоящему делу до получения заключения эксперта по проверке соответствия отчётов N 15П-01/13 и N 15П-01-01/13 требованиям законодательства Российской Федерации, а также размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А11-5098/2010 в полном объёме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соответственно.

Определением от 30.10.2013 суд исключил из числа ответчиков по настоящему делу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и привлёк его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2013 по делу А46-29949/2012 исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решение суда в части отказа в удовлетворении иска, ООО "Югражилстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Югражилстрой" указывает, что рыночная стоимость спорных земельных участков, определенная по состоянию на 01.01.2011, подлежит включению в государственный кадастр недвижимости с 01.01.2013, то есть с даты применения для вышеуказанных участков вновь установленной кадастровой стоимости. Полагает, что установление кадастровой стоимости земельных участков с момента вступления решения в законную силу не соответствует целям судебной защиты и не направлено на восстановление прав истца. Податель жалобы указывает на несостоятельность ссылки суда на постановление Пленума Президиума ВАС РФ по делу N 913/11 от 28.06.2011.

Оспаривая выводы суда первой инстанции Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области направило в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, согласно которой просило обжалуемый судебный акт отменить, поданную им жалобу - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Федеральное государственное бюджетного учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области со ссылками на статьи 49, 125, 168, 170 АПК РФ указывает на выход суда первой инстанции за пределы уточненных исковых требований, предусматривающих установление кадастровой стоимость земельных участков именно с 01.01.2013. Податель жалобы полагает, что судебные расходы по настоящем спору должны быть отнесены на истца, поскольку фактически реализация права на пересмотр кадастровой стоимости при отсутствии нарушений прав истца со стороны органов власти осуществляется за счет средств федерального бюджета и приводит к ущемлению прав органов государственной власти.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных в судебном заседании, государственное бюджетного учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области указывает, что сумма судебных расходов ничем не обоснованна и явно завышена.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в поданной им апелляционной жалобе, апелляционную жалобу истца - оставить без удовлетворения.

Представитель истца, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в поданной им апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки, а именно:

-с кадастровым номером 55:20:131101:638 (площадью 340282 кв.м, адрес: (местоположение) установлено в 2500 м. южнее относительно жилого дома имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, с/п Надеждинское, ул. Казанская, д.22);

-с кадастровым номером 55:20:131101:976 (площадью 17777 кв.м, адрес: (местоположение) установлено в 200 м. по направлению на юг относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, с/п Надеждинское, ул. Казанская, д. 23);

- с кадастровым номером 55:20:131101:961 (площадью 2502 кв.м, адрес:

(местоположение) установлено в 720 м. по направлению на юго-восток относительно магазина, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, д.Большекулачье, ул. Благодатная, дом 45);

-с кадастровым номером 55:20:000000:2123 (площадью 1159974 кв.м, адрес:

(местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится в 3100 м. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, с/п Надеждинское, ул. Казанская, д.22) принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Югражилстрой" на праве собственности, о чём в материалах имеются соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 55:20:000000:2123, 55:20:131101:638 внесены в государственный кадастр недвижимости.

Сведения о кадастровой стоимости указанных земельных участков (при удельном показателе 327,11 и 323,77 руб. за 1 кв.м. соответственно) внесены в ГКН на основании Приказа Министерства имущественных отношений Правительства Омской области от 26.09.2011 N 36-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Омской области", а также Приказа Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222 по состоянию на 01.01.2011, в связи с чем, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:2123 составила 379 439 095 руб. 14 коп; земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:638 - 110 173 103 руб.14 коп.

Руководствуясь статьёй 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), истец обеспечил проведение оценки рыночной стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, - на 01.01.2011.

Согласно отчёту N 15П-01-01/13 от 30.01.2013 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости (земельный участок площадью 340 282 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов под индивидуальное жилищное строительство, местоположение: установлено в 250 м. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Омский район, Надеждинское сельское поселение, ул.Казанская, дом 22) его рыночная стоимость составила 50 702 000 руб.

В соответствии с отчётом N 15П-01/13 от 30.01.2013 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости (земельный участок площадью 1 159 974 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов под индивидуальное жилищное строительство, местоположение: установлено в 3100 м. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Омский район, Надеждинское сельское поселение, ул.Казанская, дом 22) его рыночная стоимость составила 151 957 000 руб.

Поскольку кадастровая стоимость означенных земельных участков с названным кадастровыми номерами, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости, превышает их рыночную стоимость, определенную в отчетах об оценке, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным (далее - ЗК РФ). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 ЗК РФ).

Таким образом, пункт 3 статьи 66 ЗК РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе о его кадастровой стоимости; при этом, в части 4 названной статьи, в качестве основания к обязанию учета изменений объекта недвижимости, указано решение суда.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка может быть установлена не только посредством проведения государственной кадастровой оценки, но также и посредством судебного установления рыночной стоимости земельного участка.

Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

Данная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 N 913/11.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11, заявленные требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. Права землепользователя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены отчеты оценщика N 15П-01/13, N 15П-01-01-13 от 30.01.2013 об определении рыночной стоимости имущества, которые подтверждают, что содержащаяся в государственном кадастре недвижимости кадастровая стоимость спорных земельных участков существенно превышает их рыночную стоимость.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 со ссылкой на нормы статьи 17.1 Федерального закона N 135- ФЗ, следует, что суду при разрешении спора в целях изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, надлежит дать оценку отчету оценщика о рыночной стоимости спорного земельного участка с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения имеющихся в отчете, подготовленном кадастровым центром, рыночной информации и статистическом анализе рыночной информации о стоимости земельных участков.

В силу статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При таких обстоятельствах, судом исследуются правоотношения, связанные, в том числе, с установлением рыночной стоимости земельных участков, которые регламентируются нормами Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Для целей применения Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона N 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки оформляется отчетом независимого оценщика об оценке объекта оценки.

В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом статья 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ предусматривает возможность экспертизы отчёта, под которой понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчёта, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки:

на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;

на подтверждение стоимости объекта оценки, определённой оценщиком в отчёте.

Результатом экспертизы отчёта является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.08.2012 N ВАС-10186/12 по делу N А64-836/2011, проведение экспертизы отчёта оценщика является обязательным по данной категории споров.

Из материалов дела следует, что отчеты N 15П-01/13, N 15П-01-01-13 от 30.01.2013 об определении стоимости имущества подготовлены оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Профэкс" - Зайцевым Александром Вячеслаловичем, который является членом НП "Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки".

Во исполнение указанного выше требования законодательства Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" подготовлено экспертное заключение по делу N А46-29949/2012 от 14.08.2013 на вышеуказанные отчеты, в котором сделан вывод об их соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам федерального уполномоченного органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора обстоятельства недостоверности данных отчетов либо несоответствия их требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности не приведены. Выводы, содержащиеся в отчете, другими участвующими в деле лицами не опровергнуты. Доказательств иной величины рыночной стоимости спорных земельных участков ответчиком не представлено.

Оценив содержание отчетов N 15П-01/13, N 15П-01-01-13 от 30.01.2013 об определении рыночной стоимости имущества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами оценщика, изложенными в этих отчетах, равно как и в примененных оценщиком методах и подходах к оценке рыночной стоимости спорного имущества.

Рыночная стоимость земельных участков в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11 по делу N А11-5098/2010, определена на соответствующую дату - 01.01.2011, то есть на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы оценщика, в материалы дела не представлено.

Тем более, что в силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Противоречий в выводах оценщика, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Основания несогласия с проведенной оценкой должны сложиться при анализе представленного отчета и его сопоставлении с остальной доказательственной информацией, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Доказательства того, что указанная истцом стоимость земельного участка не соответствует рыночной, в материалах дела отсутствуют, результаты представленной истцом оценки не оспорены. Сведений, опровергающих содержание представленных в материалы дела отчетов, ответчик не привел. Экспертное заключение по делу N А46-29949/2012 от 14.08.2013 в рамках настоящего дела не опровергнуто. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не заявлено.

Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки, и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

При рассмотрении требования о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной заявитель должен доказать, что рыночная стоимость установлена на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости).

Таким образом, по смыслу закона в ситуации уточнения кадастровой стоимости земельного участка путем определения его рыночной стоимости иной момент начала использования новой кадастровой стоимости, равной рыночной, для целей, предусмотренных законодательством, не допускается, даже если этот иной момент указан органом, осуществляющим кадастровый учет.

Эта дата может быть указана во вводной части отчета об определении кадастровой стоимости или установлена на основании сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки (если она не указана в отчете).

На эту же дату необходимо определять и рыночную стоимость тех объектов недвижимости, сведения о которых не были внесены в кадастр на момент формирования перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.

То обстоятельство, что рыночная стоимость земельных участков установлена на дату определения кадастровой стоимости этого объекта - 01.01.2011, не влияет на определение момента, с которого установленная рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 10761/11 от 25.06.2013.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 10761/11 от 25.06.2013 изложено, что поскольку при определении кадастровой стоимости вновь образуемого земельного участка применяется удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка, который был рассчитан в соответствии с теми данными, которые использовались при проведении государственной кадастровой оценки земель до существования нового участка, датой, по состоянию на которую определяется рыночная стоимость нового участка, следует считать дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость преобразуемого участка.

Таким образом, в Постановлении N 10761/11 от 25.06.2013 Президиум ВАС РФ прямо указал: то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

В данном случае рыночная стоимость спорных земельных участков независимым оценщиком определена по состоянию на 01.01.2011.

Государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов г.Омска, результаты которой утверждены Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области", также проведена по состоянию на 01.01.2011.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае рыночная стоимость спорных земельных участков установлена верно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в законную силу судебного акта.

Из содержания иска и доводов апелляционной жалобы усматривается, что истец настаивает на внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, относительно размера кадастровой стоимости земельных участков с кадастровым номером 55:20:131101:638, 55:20:000000:2123 с 01.01.2013.

Не поддерживая позицию истца в указанной части, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено только на будущее время. При этом все правовые последствия такого установления судом рыночной стоимости наступают с момента вступления в силу соответствующего судебного акта.

То есть, во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления решения суда по соответствующему иску в законную силу.

Указанной позиции придерживается ВАС РФ в определении от 03.04.2013 N ВАС-3160/13 по делу N А64-9672/2011 и ФАС Западно-Сибирского округа, например, постановление от 17.01.2014 по делу N А70-2416/2013.

Учитывая указанное, обязанность по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, на соответствующий орган возлагается, вопреки доводам истца, с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А46-29949/2012. Внесение изменений в сведения о кадастровой стоимости земельного участка в целях установления такой стоимости равной рыночной имеет целью восстановление права истца, нарушенного существенным завышением кадастровой стоимости.

Доводы ответчика о выходе суда за пределы заявленных истцом требований, коллегия суда отклоняет, поскольку при определении момента применения новой кадастровой стоимости спорных земельных участков суд первой инстанции за пределы заявленных требований не выходил, поскольку основывался лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец с учетом требований действующего законодательства и сложившейся правоприменительной судебной практики.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Согласно представленному в Арбитражный суд Омской области 02.10.2013 акту N 119 от 23.09.2013 и счету N 278 от 23.09.2013, выставленному Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки", стоимость проведённой экспертизы составила 70 000 руб. 00 коп.

По платёжному поручению от 17.04.2013 N 48 ООО "ЮФ "Винник и Партнеры" оплатило за истца 60 000 руб. - сумму, подлежащую выплате экспертной организации, перечислив данные денежные средства на депозит Арбитражного суда Омской области.

По правилам статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей, с депозитного счета арбитражного суда, в связи с чем, экспертному учреждению надлежит выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Согласно представленному в материалы дела ООО "Югражилстрой" платежному поручению от 17.04.2013 N 48 на депозите Арбитражного суда Омской области имеется 60 000 руб.

Принимая во внимание, что частичное удовлетворение неимущественных требований не влияет на размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в полном объёме, а именно: в пользу ООО "Югражилстрой" в размере - 60000 руб., в пользу Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" в размере - 10 000 руб.

Кроме того, в составе судебных издержек, обществом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 83 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг N 95 от 01.10.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО "Юридическая фирма "Винник и Партнеры" (Исполнитель) обязуется по заданию ООО "Югражилстрой" (Заказчик) оказать следующий комплекс юридических услуг:

1.1.1. Консультировать (письменно или устно) Заказчика по вопросам связанным с установлением кадастровой стоимости в размере рыночной земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:000000:2123 и 55:20:131 101:638, принадлежащих Заказчику на праве собственности;

1.1.2. Изучение представленных Заказчиком документов;

1.1.3. Изучение действующего законодательства по вопросу установления кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной;

1.1.4. Подготовка искового заявления и направление его сторонам и в суд;

1.1.5. Подготовка заявлений, ходатайств, жалоб и иных необходимых процессуальных документов и представление их в суд;

1.1.6. Представление интересов Заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению иска об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной;

1.1.7. Сбор дополнительных документов и представление их в суд;

1.1.8. Иные необходимые действия в рамках предмета настоящего договора, указанного в п. 1.1. настоящего договора.

Материалами дела установлено, в частности актами выполненных работ от 01.11.2012, 03.12.2012, 09.01.2013, 01.02.2013, 01.03.2013, 01.04.2013, 06.05.2013, 02.09.2013, 01.10.2013, 01.11.2013, что в рамках указанного выше договора специалистами ООО "Юридическая фирмы "Винник и Партнеры" заявителю оказаны соответствующие услуги, а именно, подготовка искового заявления (том 1 л. 7-8), а также уточнений к нему (том 2 л. 13-14, 131-134; том 3 л. 123; том 4 л. 1-2, 46-47); подготовка отзыва на возражения (том 2 л. 100); подготовка различных ходатайств в ходе рассмотрения дела (том 1 л. 134; том 2 л. 1, 109-110, 117, 119, 144; том 3 л. 69; том 4 л. 33); участие представителей в десяти судебных заседаниях: 18.12.2012 (продолженного после перерыва предварительного судебного заседания), 15.01.2013, 07.02.2013, 05.03.2013, 18.04.2013, 12.09.2013, 22.10.2013 (с перерывом до 24.10.2013), 19.11.2013, 26.11.2013).

Проанализировав материалы дела, коллегия суда пришла к выводу о том, что в данном случае объём проведённой представителем заявителя работы по делу являлся необходимым для защиты интересов заявителя, исключив лишь правомерно из названных расходов только участие в семинаре с оплатой посещения названного мероприятия в размере 6 000 руб., как не относящиеся непосредственно к рассмотрению настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца Дитяковская М.В. подтвердила, что стоимость семинарского занятия составляла именно 6 000 руб. и просила оставить распределение именно этой суммы на усмотрение суда.

Обратное подателями жалоб не доказано.

Факт оплаты оказанных по договору от 01.10.2012 услуг подтверждается квитанциями по оплате услуг от 05.12.2012 N 000014, 10.01.2013 N 000019, 05.02.2013 N 000023, 05.03.2013 N 000027, 05.04.2013 N 000030, 07.05.2013 N 000035, 05.09.2013 N 000048, 04.10.2013 N 000054, 04.11.2013 N 000066 и ответчиком не оспорен.

Представленные квитанции по оплате услуг являются надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Суд первой инстанции, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, учитывая процессуальное поведение сторон, определил пределы разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76 000 руб., полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов и число заседаний, в которых принял участие представитель, а также утверждённые Советом адвокатской палаты Омской области 28.02.2011 ставки оплаты юридической помощи адвоката, которые, по мнению суда, согласуются с конечной стоимостью оказанных истцу юридических услуг, исключив при этом расходы за участие в семинаре.

Повторно оценив представленные заявителем и подателем жалобы доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов не превышает разумные пределы и является обоснованным.

Расценки за оказываемую юридическую помощь непосредственно устанавливаются при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью. Доказательств того, что расценки услуг представителя заявителя значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Западно - Сибирского округа иными юридическими компаниями, в материалы дела не представлено.

Сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что заявитель произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Обоснованность позиции о необходимости отнесения судебных расходов именно на ответчика в данной категории споров подтверждена практикой вышестоящих инстанций: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2013 по делу N А46-2935/2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А46-3273/2013.

Позиция ответчика об отсутствии основания для отнесения на ответчика судебных расходов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В части 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В частности арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из положений части 5 статьи 65 АПК РФ, отнесение на лицо, участвующее в деле и допустившее нарушение порядка представления доказательств, судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ, является правом суда.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 15.05.2007 N 5083/07 по делу N А09-4873/06-7) для применения части 2 статьи 111 АПК РФ необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ей своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем, указанные обстоятельства суд первой инстанции не зафиксировал, злоупотребление правом не усмотрел, вследствие чего, правомерно указанные судебные расходы распределены исходя из общих правил части 1 статьи 110 АПК РФ без применения нормы статьи 112 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателей жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2013 года по делу N А46-29949/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина