Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2014 г. N Ф04-3808/13 по делу N А46-27337/2012

г. Тюмень

16 июля 2014 г.

Дело N А46-27337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Финько О.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стиль" (истец) на решение от 13.01.2014 (судья Погосткина Е.А.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.04.2014 (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-27337/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стиль" (город Омск, улица 5 Линия, 250, ИНН 5504048787, ОГРН 1025500991394) к индивидуальному предпринимателю Орехову Руслану Викторовичу (город Омск) об истребовании имущества.

Другие лица, участвующие в деле: Соколов В.А., Кочнова В.М., Кочнов И.И., общество с ограниченной ответственностью "Аркада-Стиль".

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стиль" Хомякова А.А. по доверенности от 10.06.2013, Орехова Руслана Викторовича Лукьянченко А.В. по доверенности от 01.07.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Стиль" (далее - ООО "Агро-Стиль") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орехову Руслану Викторовичу об истребовании нежилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, улица 5 Линия, 250, из чужого незаконного владения.

Решением суда от 13.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением от 13.01.2014 и постановлением от 21.04.2014 не согласилось ООО "Агро-Стиль", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель считает, что изменение количества внутренних помещений и увеличение общей площади объекта за счёт демонтажа перегородок не относится к существенным изменениям индивидуально-определённых признаков спорного объекта капитального строительства сделавших его фактически новой вещью, поскольку внешние границы истребуемого объекта не изменились. Суд апелляционная инстанции не учёл незначительный промежуток времени, прошедший между первой сделкой - 26.08.2009 и заключением договора купли-продажи с Ореховым Р.В. - 15.09.2009, наличие открытых и общедоступных сведений о банкротстве индивидуального предпринимателя Кочновой В.М. и о реализации её имущества в виде 100 % доли в уставном капитале ООО "Агро-Стиль" на торгах 31.03.2009, что свидетельствует о недобросовестности приобретения индивидуальным предпринимателем Ореховым Р.В. спорного имущества. Также судами не принята во внимание нелигитимность собрания участников ООО "Агро-Стиль" от 25.03.2009.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя Орехова Р.В. с жалобой не согласился, считает судебные акты принятыми на основе полного исследования обстоятельств дела и с правильным применением норм права.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением суда от 16.06.2004 по делу N К/Э-61/04 индивидуальный предприниматель Кочнова В.М. признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.

Доля Кочновой В.М. в уставном капитале ООО "Агро-Стиль" (100 %) включена в конкурсную массу должника.

Решением от 15.03.2009 N 1 единственного участника ООО "Агро-Стиль" Кочновой В.М. Кочнова И.И. принят в состав участников общества с долей в уставном капитале в размере 50 % на основании решения мирового судьи судебного участка N 64 Октябрьского административного округа города Омска от 21.01.2009, согласно которому признано совместно нажитым имуществом супругов Кочновых 100 % доли в уставном капитале ООО "Агро-Стиль" и определено за Кочновой В.М. и Кочновым И.И. право собственности на доли в уставном капитале организации.

На основании данного решения Кочнова В.М. 03.04.2009 обратилась в регистрирующий орган за регистрацией 50 % доли в уставном капитале за Кочновым И.И.

Кочнов С.И. назначен директором ООО "Агро-Стиль" путём принятия соответствующего решения Кочновой В.М. и Кочновым И.И. (решение участников общества от 25.03.2009 N 7).

Конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Кочновой В.М. 31.03.2009 доля в ООО "Агро-Стиль" реализована на открытых торгах Шира Елене Анатольевне согласно договору о продаже доли.

Помещение магазина, расположенного по адресу: город Омск, улица 5 Линия, 250, приобретено у ООО "Агро-Стиль" в лице директора Кочнова С.И. Соколовым В.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2009.

Индивидуальный предприниматель Орехов Р.В. по договору купли-продажи от 15.09.2009 приобрёл у Соколова В.А. указанное недвижимое имущество.

Апелляционным решением Октябрьского районного суда города Омска от 23.04.2010 по делу N 11-Г-48/2010 решение мирового судьи судебного участка N 64 Октябрьского административного округа города Омска от 21.01.2009 отменено, исковые требования Кочнова И.И. к Кочновой В.М. о разделе имущества оставлены без удовлетворения, поскольку истец скрыл от мирового судьи сведения о введении в отношении индивидуального предпринимателя Кочновой В.М. 16.06.2004 процедуры банкротства и включении доли Кочновой В.М., принадлежащей ей как участнику ООО "Агро-Стиль", в размере 100 % в конкурсную массу должника.

Шира Е.А. 29.11.2010 принято решение о назначении её директором ООО "Агро-Стиль".

Согласно Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 15.08.2012 индивидуальный предприниматель Орехов Р.В. является собственником нежилого помещения 1П (магазин) площадью 315,9 квадратных метра, литеры А, А1, этажностью 1, номера на поэтажном плане 1-21, по адресу: город Омск, улица 5-я Линия, 250.

ООО "Агро-Стиль", посчитав, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2009 является ничтожным, поскольку на момент заключения договора 100 % доли в уставном капитале ООО "Агро-Стиль", принадлежащие Кочновой В.М., включены в конкурсную массу и реализованы конкурсным управляющим на торгах, в связи с чем Кочнова В.М. не имела права распоряжаться имуществом ООО "Агро-Стиль", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пунктах 34, 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла данной статьи следует, что невладеющий собственник может истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, то есть при рассмотрении спора суд должен в обязательном порядке проверить факт наличия прав на истребуемое имущество у истца и ответчика, а также наличия индивидуально-определённого имущества у ответчика на момент рассмотрения дела.

В пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Согласно пунктам 37, 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, если при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судами на основании анализа представленных в дело доказательств установлено, что цена сделки, совершённой индивидуальным предпринимателем Ореховым Р.В. с Соколовым В.А., соответствовала рыночной стоимости данного имущества, которую ответчик оплатил Соколову В.А. Также в качестве добросовестности индивидуального предпринимателя Орехова Р.В. при заключении сделки купли-продажи судом принята во внимание совокупность всех представленных в обоснование данного довода доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать индивидуального предпринимателя Орехова Р.В. недобросовестным приобретателем спорного имущества, так как он проявил обычный для подобных ситуаций уровень осмотрительности и заботливости при заключении сделки, Соколов В.А. представил для совершения сделки необходимый пакет документов, право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за продавцом.

Судами правомерно не применён пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Решением от 25.03.2009 N 7 участников общества директором ООО "Агро-Стиль" назначен Кочнов С.И.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, на момент проведения названного собрания участников Кочнова В.М. являлась участником ООО "Агро-Стиль", в связи с чем реализовала свои права учредителя общества по проведению собрания. В данном случае Кочнова В.М. принадлежащей ей долей не распоряжалась.

Исходя из положений статьи 43 Закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, то есть решение собрание является оспоримым и не может быть признано недействительным даже в силу ничтожности при отсутствии заявления о признании его недействительным.

Решение от 25.03.2009 N 7 о назначении директором ООО "Агро-Стиль" в судебном порядке недействительным не признано. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи от 26.08.2009 заключён директором ООО "Агро-Стиль" Кочновым С.И., полномочия которого были подтверждены указанным выше решением.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что имущество выбыло из владения ООО "Агро-Стиль" по воле собственника, соответствует нормам законодательства, регулирующим гражданские и корпоративные правоотношения.

Таким образом, суды правомерно отказали ООО "Агро-Стиль" в истребовании имущества.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права об обществах с ограниченной ответственностью, гражданского законодательства о защите вещных прав, фактически выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.01.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-27337/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова О.И. Финько