Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2014 г. N Ф04-5672/14 по делу N А46-33277/2012

г. Тюмень

16 июля 2014 г.

Дело N А46-33277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Орловой Н.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Поюнова Владимира Борисовича индивидуальным предпринимателем Ибатулиным Рафаилем Абдуллахатовичем на решение от 29.11.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 09.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-33277/2012 по иску конкурсного управляющего Поюнова Владимира Борисовича индивидуальным предпринимателем Ибатулиным Рафаилем Абдуллахатовичем к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" (644024, г. Омск, ул. Сенная, д. 34, оф. 15, ОГРН 1095543009297, ИНН 5501217250) о взыскании в конкурсную массу неосновательного обогащения, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" к индивидуальному предпринимателю Ибатулину Рафаилю Абдуллахатовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сибэль" (644049, г. Омск, ул. Барабинская, 30, ОГРН 1035511012240, ИНН 5506052242), общество с ограниченной ответственностью "Кордиант" (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 5, литер "А", ОГРН 1077746376729, ИНН 7838028913).

В заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего Поюнова Владимира Борисовича индивидуальным предпринимателем Ибатулиным Рафаилем Абдуллахатовичем (истца) - Козловская О.В. по доверенности от 23.05.2014.

Суд установил:

конкурсный управляющий Поюнов Владимир Борисович индивидуальным предпринимателем Ибатулиным Рафаилем Абдуллахатовичем обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" (далее - агентство) о взыскании в конкурсную массу 12 299 485 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2012 по 14.12.2012.

Исковые требования со ссылкой на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы обогащением ответчика за счет незаконного использования имущества предпринимателя Ибатулина Р.А.

Одновременно агентство предъявило встречный иск, также уточненный в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о взыскании с предпринимателя Ибатулина Р.А. денежных средств в сумме 3 576 392 руб. 98 коп. в возмещение понесенных затрат на содержание имущества за вышеуказанный период.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибэль", общество с ограниченной ответственностью "Кордиант".

Решением от 29.11.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с агентства в пользу предпринимателя Ибатулина Р.А. взыскано 2 654 500 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 9 891 руб. 99 коп. расходов на уплату государственной пошлины и 10 577 руб. 85 коп. расходов на проведение судебной экспертизы; встречный иск также удовлетворен частично: с предпринимателя Ибатулина Р.А. в пользу агентства взыскано 1 561 514 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 17 849 руб. 76 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Поюнов В.Б. просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд сделал неверный вывод, указывая в судебном акте, что истец в обоснование своих требований не ссылался на статью 1105 ГК РФ.

Заявитель полагает, что истец не должен был доказывать реальную возможность сдачи всех помещений в аренду. Поскольку спорное имущество находилось во владении и пользовании ответчика, истец не мог распоряжаться имуществом, в том числе сдавать его в аренду.

Конкурсный управляющий считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество Ибатулина Р.А. не могло быть сдано ответчиком в аренду.

Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третьи лица в установленном законом порядке не представили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно материалам дела решением от 16.02.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13792/2009 индивидуальный предприниматель Ибатулин Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 05.12.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13792/2009 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества предпринимателя Ибатулина Р.А., заложенного в обеспечение требования агентства, включающего в себя: земельный участок площадью 50 477,00 мI, с кадастровым номером 55:36:150101:0059; объект незавершенного строительства - склад-магазин, площадью застройки 943,9 мI, литера АЛА, расположенный по адресу: г. Омск, дом 219, корпус 2; иное имущество, находящееся на земельном участке.

Постановлением от 29.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Назначенным в этот период конкурсным управляющим предпринимателем Ибатулиным Р.А. проведены торги по реализации названного имущества. Поскольку первые и повторные торги признаны несостоявшимися, имущество в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим было передано залоговому кредитору - агентству.

Постановлением от 23.05.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-13792/2009 отменены определение от 05.12.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в утверждении положения о порядке продажи имущества должника отказано.

Вступившим в законную силу определением от 26.11.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13792/2009 признана недействительной сделка от 02.04.2012 по передаче агентству следующего имущества предпринимателя Ибатулина Р.А.:

- земельного участка площадью 50 477 мI, с кадастровым номером 55:36:150101:0059, предоставленного под производственные нужды, расположенного на землях поселений относительно здания теплицы (базиса), имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219, корпус 2;

- объекта незавершенного строительством - магазина автозапчастей, назначение: нежилое, площадью застройки 2 716,4 мI, литера АЛБ, этажность 2;

- объекта незавершенного строительством - нежилого строения площадью застройки 781,3 мI, КПП площадью 60 мI;

- теплицы (базиса) - зимних теплиц, незавершенного строительством одноэтажного строения, площадью по наружному обмеру 16 341,50 мI, литера АЛ, с кадастровым (или условным) номером 55-55-01/014/2005-964,

- объекта незавершенного строительством - склада, назначение: нежилое, площадью застройки 2 072,6 мIм, литера АЛВ, этажность 1,

- объекта незавершенного строительством - склада-магазина, назначение: нежилое, площадью застройки 943,9 мI, с инвентарным номером 6665596, литер АЛА, этажность 2, с кадастровым (или условным) номером 55-55-01/280/2009-553, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219, корпус 2.

Суд обязал агентство возвратить в конкурсную массу предпринимателя Ибатулина Р.А. вышеперечисленное имущество, взыскал за счет этого имущества (конкурсной массы) в пользу агентства 3 343 472 руб.

Имущество возвращено в конкурсную массу 15.12.2012.

Определением от 12.03.2013 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим должника утвержден Поюнов Владимир Борисович.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика за счет полученного в спорный период дохода от использования вышеупомянутого имущества Ибатулина Р.А., Поюнов В.Б. обратился в суд с настоящим иском.

Агентство подало встречный иск, указывая на произведенные им неотделимые улучшения.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказано получение ответчиком дохода в рассматриваемый период в размере, превышающем 2 654 500 руб. 61 коп.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, неосновательное обогащение рассчитано истцом в виде полученных агентством доходов от использования принадлежащего Ибатулину Р.А. имуществу по среднерыночной стоимости права аренды земельного участка в сумме 3 064 285 руб. 71 коп., по ежемесячной арендной плате здания мойки в сумме 2 369 954 руб., ангара теплого по арендной плате за 1 мI в сумме 4 614 581 руб., двух холодных складов по арендной плате за 1 мI в сумме 2 250 665 руб., всего 12 299 485 руб. 71 коп.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что за сданное в период с 01.04.2012 по 14.12.2012 в аренду имущество Ибатулина Р.А. агентство получило доход только в сумме 2 654 500 руб. 61 коп.

Так как материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик извлек или имел объективную возможность извлечь доход от находящегося у него имущества предпринимателя в спорный период именно в определенном конкурсным управляющим размере, то требования истца обоснованно удовлетворены в той части, в которой суды сочли их подтвержденными.

Довод заявителя о неверном выводе судов о том, что он не ссылался на нормы статьи 1105 ГК РФ, не принимается во внимание суда кассационной инстанции, поскольку суды исходили из уточненных требований.

Следует также отметить, что по пункту 2 статьи 1105 ГК РФ подлежит возмещению обогащение, возникающее вследствие неосновательного пользования чужим имуществом или услугами, а по пункту 1 статьи 1107 ГК РФ - обогащение, которое образуют доходы, извлеченные из неосновательно полученного (сбереженного) имущества или которые должны быть извлечены.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Принимая во внимание, что предметом исковых требований является неосновательное обогащение в виде неполученных предпринимателем доходов ответчика от сдачи последним в аренду незаконно используемого имущества, суды правильно применили положения пункта 1 статьи 1107 ГК РФ.

Кроме того, доходы, которые получил бы истец от сдачи им находящегося в пользовании ответчика имущества, не образуют состав неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены частично на законных основаниях.

В части исковых требований агентства судебные акты не обжалуются.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).

Учитывая, что нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-33277/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова