Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2014 г. N Ф04-6109/14 по делу N А70-8906/2013

г. Тюмень

16 июля 2014 г.

Дело N А70-8906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Тюменьремдормаш" на решение от 12.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 15.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-8906/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология света" (420097, Республика Татарстан, город Казань, улица Достоевского, 74А, 15, ОГРН 1131690008966, ИНН 1655263355) к закрытому акционерному обществу "Завод Тюменьремдормаш" (625061, город Тюмень, улица Производственная, 30, ОГРН 1027200836288, ИНН 7204005867) о взыскании задолженности в размере 843 954 рублей 79 копеек и процентов по день фактической оплаты долга, по встречному иску закрытого акционерного общества "Завод Тюменьремдормаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Технология света" о взыскании 3 518 318 рублей 62 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Технология света" Тимофеева М.В. по доверенности от 01.07.2013, закрытого акционерного общества "Завод Тюменьремдормаш" Жиряков С.А. по доверенности от 07.09.2013, Петров С.А. по доверенности от 20.05.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технология света" (далее - Общество "Технология света") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод Тюменьремдормаш" (далее - Общество "Завод Тюменьремдормаш") о взыскании предоплаты по сделкам в размере 843 954 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2013 по 12.08.2013 в размере 2 127 рублей 15 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по учётной ставке рефинансирования 8,25% Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 13.08.2013 по день фактической уплаты суммы основного долга (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения иска).

Общество "Завод Тюменьремдормаш" заявило встречные исковые требования о взыскании с Общества "Технология света" оплаты за товар в размере 3 518 318 рублей 62 копеек (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).

Решением от 12.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Общества "Завод Тюменьремдормаш" в пользу Общества "Технология света" взысканы 843 954 рубля 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 160 рублей 26 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на 843 954 рубля 79 копеек, начисленные по действующей ставке рефинансирования с 13.08.2013 по день фактической уплаты долга; в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество "Завод Тюменьремдормаш" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель приводит следующие доводы: заявление ответчика об увеличении цены поставок не влияет на правовое положение покупателя - он был вправе получить продукцию по ранее согласованным ценам (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); требование продавца о полной оплате товара непосредственно перед его передачей в собственность покупателя не может быть квалифицировано как действие продавца, препятствующее исполнению договоров поставки; покупатель не совершал действий, направленных на получение товара; наличие оснований для применения пункта 3 статьи 487 ГК РФ исключает применение правил о неосновательном обогащении.

Общество "Технология света" в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, на несостоятельность доводов ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество "Завод Тюменьремдормаш" (продавец) выставило Обществу "Технология света" (покупатель) счета от 10.06.2013 N 1062 на сумму 308 700 рублей, от 14.06.2013 N 1104 на сумму 299 571 рубль 28 копеек, от 06.06.2013 N 1017 на сумму 689 650 рублей, от 25.06.2013 N 1229 на сумму 323 200 рублей, от 27.06.2013 N 1262 на сумму 190 632 рубля, от 18.06.2013 N 1130 на сумму 756 725 рублей 10 копеек, от 21.06.2013 N 1193 на сумму 96 366 рублей 72 копейки, от 24.06.2013 N 1219 на сумму 158 085 рублей 42 копейки и от 13.06.2013 N 1085 на сумму 64 994 рубля.

Покупатель перечислил на расчётный счёт продавца в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 50% от суммы каждого счёта.

Письмом от 28.06.2013 N 01/492 Общество "Завод Тюменьремдормаш" уведомило Общество "Технология света" об увеличении с 27.06.2013 отпускной цены на выпускаемую продукцию на 50%.

Общество "Завод Тюменьремдормаш" письмами от 28.06.2013 N 01/487 и от 08.07.2013 N 01/331 сообщило Обществу "Технология света" о готовности к отгрузке заказанной продукции и возможности её получения после 100% оплаты.

Не соглашаясь с увеличением в одностороннем порядке цены на поставляемую продукцию, покупатель в претензиях от 03.07.2013 N 1 и от 22.07.2013 N 2 отказался от поставки продукции и потребовал зачесть переплату по платёжным поручениям в счёт оплаты счетов, по которым уже поставлена продукция, и возвратить оставшиеся денежные средства в размере 843 827 рублей 79 копеек.

Поскольку претензии оставлены без ответа и полагая, что Общество "Завод Тюменьремдормаш" незаконно удерживает 843 827 рубля 79 копеек, Общество "Технология света" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Общество "Завод Тюменьремдормаш", ссылаясь на изготовление им в полном объёме продукции, о готовности к отгрузке которой он сообщил покупателю, указало, что Общество "Технология света" по выставленным счетам оплату в полном объёме не произвело, в связи с чем с него подлежит взысканию 3 518 318 рублей 62 копейки.

В обоснование встречных исковых требований Общество "Завод Тюменьремдормаш" представило копии счетов с аналогичными исходящими реквизитами, с аналогичным наименованием продукции и аналогичным количеством продукции, но с отличными ценами и суммами, а именно: счета от 10.06.2013 N 1062 на сумму 487 418 рублей 34 копейки, от 14.06.2013 N 1104 на сумму 474 456 рублей 79 копеек, от 06.06.2013 N 1017 на сумму 689 650 рублей, от 25.06.2013 N 1229 на сумму 509 074 рубля 31 копейка, от 27.06.2013 N 1262 на сумму 300 998 рублей 08 копеек, от 18.06.2013 N 1130 на сумму 1 194 831 рубль 97 копеек, от 21.06.2013 N 1193 на сумму 152 003 рубля 84 копейки, от 24.06.2013 N 1219 на сумму 249 608 рублей 52 копейки, от 13.06.2013 N 1085 на сумму 101 812 рублей 07 копеек.

Квалифицируя правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи.

Оценив представленные доказательства (в том числе счета, представленные истцом и ответчиком) в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что счета, представленные сторонами, носят противоречивый и взаимоисключающий характер и пришли к выводу о несогласовании сторонами существенного условия о цене, количестве и ассортименте продукции, сроках поставки.

Учитывая отказ покупателя от получения оставшегося товара в связи с увеличением продавцом цены товара в одностороннем порядке, а также непоставку товара на заявленную в иске сумму, суды признали требования истца о взыскании 843 954 рублей 79 копеек правомерными. Суды также признали правомерными требования по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ. Расчёт процентов проверен и исправлен судом первой инстанции в части периода начисления процентов, указанные требования удовлетворены частично.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что сторонами не согласованы существенные условия о цене, количестве и ассортименте продукции, сроках поставки, а также из того обстоятельства, что товар полностью не передан покупателю. Суд апелляционной инстанции указал, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, в связи с тем, что ответчик по первоначальному иску сообщил истцу о готовности передать товар только после его полной оплаты.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что правомерность увеличения цены поставленного товара продавцом в одностороннем порядке материалами дела не подтверждена, в соответствии с положениями статей 8, 307, 424, 432, 435, 438, 450, 454, 455, 485, 487, 506, 1102, 1103, 1105 ГК РФ обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования и взыскали предоплату как неосновательное обогащение ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами; принимая во внимание, что товар покупателю полностью по всем счетам не передан, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Ссылка заявителя на неправильную квалификацию судами правоотношений между сторонами основана на ином толковании норм гражданского права.

В силу пункта 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Поскольку требование об обязании покупателя принять товар Обществом "Завод Тюменьремдормаш" не заявлялось, а сам товар находится у продавца, судами обоснованно указано на отсутствие правовых оснований для удержания спорной суммы.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые на основании определения от 09.06.2014 о приостановлении исполнения судебных актов в соответствии со статьёй 283 АПК РФ, подлежат отмене, перечисленные на депозитный счёт Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в качестве встречного обеспечения денежные средства - возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8906/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения (постановления), принятые определением от 09.06.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Завод Тюменьремдормаш" с депозитного счёта суда 928 842 рубля 15 копеек, перечисленных платёжным поручением от 06.06.2014 N 1426.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова