Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2014 г. N Ф04-5661/14 по делу N А45-18739/2013

г. Тюмень

16 июля 2014 г.

Дело N А45-18739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАОС-С" на решение от 17.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) и постановление от 14.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу N А45-18739/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайпрод" (659305, Алтайский край, город Бийск, переулок Мартьянова, 59, 56, ИНН 220401001, ОГРН 1112204005000) к обществу с ограниченной ответственностью "ДАОС-С" (630015, город Новосибирск, улица Промышленная, 1, ИНН 5401152627, ОГРН 1025400528669) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайпрод" (далее - ООО "Алтайпрод") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАОС-С" (далее - ООО "ДАОС-С") о взыскании 844 478,65 руб. задолженности по договору поставки от 01.12.2011, 353 196,22 руб. пени и 73 284,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

В судебном заседании ООО "Алтайпрод" заявило отказ от иска в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.12.2013 производство по делу в части требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2013 исковые требования о взыскании задолженности и пени удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450, 452, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями договора от 01.12.2011, суды исходили из поставки ООО "Алтайпрод" товара и нарушения ООО "ДАОС-С" согласованных сроков оплаты полученного товара.

ООО "ДАОС-С" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить в части взыскания неустойки, в этой части оставить исковое заявление без рассмотрения.

Податель жалобы полагает, что суды не применили, подлежащие применению положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с пунктом 7.1 договора неустойка и убытки могут быть взысканы только на основании претензии, которая поставщиком покупателю не предъявлялась. В письме от 26.09.2013 стороны изменили сроки оплаты поставленного товара. Так как поставщик предоставил покупателю отсрочку оплаты до 01.10.2013, неустойка может быть рассчитана только с этой даты.

По мнению ООО "ДАОС-С", суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, что привело к нарушению статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик был лишен возможности ознакомиться с уточненными требованиями истца, принять меры для заключения мирового соглашения, а так же заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Алтайпрод" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Алтайпрод" (поставщик) и ООО "ДАОС-С" (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2011 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять по товарным накладным продукцию и оплатить счет-фактуру в течение 21 календарного дня с момента передачи товара перевозчику.

При просрочке платежа или его части поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в виде пени 0,1 процента от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Покупатель допустил просрочку оплаты полученной продукции с 30.07.2012 по 21.09.2012, сумма пени за нарушение сроков оплаты составила 52 130,62 руб.

Товар, полученный ответчиком по товарным накладным в период с 26.09.2012 по 21.03.2013 на общую сумму 844 478,65 руб., не оплачен.

За просрочку в его оплате истцом начислена неустойка в сумме 301 065,60 руб.

Поскольку ООО "ДАОС-С" не оплатило стоимость полученного товара, претензия от 26.09.2013 о погашении задолженности по договору оставлена без удовлетворения, ООО "Алтайпрод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о наличии у ООО "ДАОС-С" обязанности уплатить ООО "Алтайпрод" стоимость полученного товара и договорную неустойку за просрочку оплаты в предъявленном размере.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части обжалованного требования о взыскании неустойки на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд согласился с его выводами.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Поскольку в установленный договором срок полученный товар ответчик не оплатил, расчет неустойки соответствует условиям договора и основан на товарных накладных с учетом стоимости поставленного товара и сроков просрочки платежа, иск удовлетворен правомерно.

Довод кассационной жалобы о нарушении требований статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторяет довод апелляционной жалобы и ему судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценки. Апелляционный суд, оценив условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса, правомерно указал, что пункт 7.1 договора не содержит обязательные элементы согласованного претензионного порядка, поскольку в нем отсутствует срок направления и рассмотрения претензии, порядок и форма ее направления, условия обращения в суд после соблюдения заинтересованной стороной согласованного сторонами досудебного порядка разрешения спора.

Ссылка подателя кассационной жалобы на ошибочно определенную дату начала течения срока для начисления неустойки также отклоняется.

Доказательства изменения в порядке статей 450, 452 Гражданского кодекса условий пункта 3.1 договора о сроке оплаты товара в деле отсутствуют. Письмо от 26.09.2013 не является соглашением об изменении договора, а определенный в нем срок, правомерно расценен судами как срок для исполнения обязательства в досудебном порядке.

Отказ в отложении рассмотрения дела не повлек нарушения процессуальных прав ответчика, так как изменение исковых требований было связано с уменьшением размера неустойки.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А45-18739/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова