Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2014 г. N Ф04-6736/14 по делу N А75-7889/2013

г. Тюмень

16 июля 2014 г.

Дело N А75-7889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" на решение от 03.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 07.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-7889/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройэнергомонтаж" (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, панель 4 тер., ИНН 8905034177, ОГРН 1048900556363) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой (628600, Ханты - Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель 25, улица 2П-2, N 77, ИНН 8603142634, ОГРН 1078603002576) о взыскании 16 918 783 руб.04 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалстройэнергомонтаж" (далее - ООО "Ямалстройэнергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" (далее - ООО "СПК СибЭнергоСтрой", ответчик) о взыскании 12 917 891 рублей 10 копеек (с учетом уточнения) основного долга.

Решением от 03.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

С ООО "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" в пользу ООО "Ямалстройэнергомонтаж" взыскано 13 035 480 рублей 56 копеек, в том числе основной долг в размере 12 917 891 рубль 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 87 589 рублей 46 копеек.

ООО "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов о доказанности факта выполнения работ ввиду отсутствия в материалах дела документов первичного учета; суды не учли, что ответчик по согласованию с истцом имеет право уменьшить сумму общей задолженности на стоимость удерживаемого истцом имущества, полученного от ответчика и на стоимость работ, выполненных ответчиком за свой счет, размер оплаты, установленный судами является неверным, акт сверки не является документом, свидетельствующим о признании ответчиком задолженности ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего акт, суды необоснованно применили пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в материалах дела имеются документы (заявление ответчика от 11.10.2013, претензия от 12.11.2013 N 1698), из которых следует несогласие с иском, право ответчика на подачу встречного иска нарушено в связи с отклонением судом ходатайства об отложении судебного заседания.

ООО "Ямалстройэнергомонтаж" направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что 07.03.2013 между ООО ""Ямалстройэнергомонтаж" (субподрядчик) и ООО "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" (подрядчик) подписан договор субподряда N 49 П, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами на свой риск, но из материалов подрядчика в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной подрядчиком, работы по строительству "Продуктопровода "Пуровский ЗПК-Южно - Балыкская головная насосная станция" участок "Ноябрьская головная насосная станция - Южно-Балыкская насосная станция" - "Север - Юг", а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы. Заказчиком является общество с ограниченной ответственностью "Запсибтрансгаз" (пункт 2.1, 2.2 договора).

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 31.03.2013 на сумму 1 177 388 рублей 66 копеек, N 2 от 31.03.2013 на сумму 7 209 086 рублей 10 копеек, N 3 от 30.04.2013 на сумму 392 462 рублей 10 копеек, N 4 от 30.04.2013 на сумму 9 531 962 рублей 12 копеек, N 5 от 30.06.2013 на сумму 11 606 992 рублей 12 копеек, а также справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 31.03.2013, N 2 от 30.04.2013, N 3 от 30.06.2013, подписанными представителями сторон без замечаний по объему, срокам и качеству работ.

В подтверждение оплаты и наличия задолженности в материалы дела представлены платежные поручения от 17.05.2013 N 127, от 18.07.2013 N 633 и от 24.07.2013 N 1639, акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2013, в соответствии с которым за ответчиком признается задолженность в размере 12 917 891 рубль 10 копеек.

Указывая на частичную оплату выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 12 917 891 рублей 10 копеек (с учетом уточнения).

Арбитражный суд, установив факт выполнения работ в отсутствие полной оплаты со стороны ответчика, удовлетворил иск.

Апелляционный суд оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов о доказанности факта выполнения работ ввиду отсутствия в материалах дела документов первичного учета, суды не учли, что ответчик по согласованию с истцом имеет право уменьшить сумму общей задолженности на стоимость удерживаемого истцом имущества, полученного от ответчика и на стоимость работ, выполненных ответчиком за свой счет, размер оплаты, установленный судами является неверным, акт сверки не является документом, свидетельствующим о признании ответчиком задолженности ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего акт, подлежат отклонению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ и справки формы КС-3, платежные поручения, акт сверки о наличии задолженности на сумму 12 917 891 рубль 10 копеек, установив факт выполнения работ в отсутствие их полной оплаты, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере (статьи 309, 310, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 41, 65, 68 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно применили пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются документы (заявление ответчика от 11.10.2013, претензия от 12.11.2013 N 1698), из которых следует несогласие с иском, подлежат отклонению, поскольку ответчик доводы истца о факте выполнения работ не оспорил, расчеты не опроверг.

Доводы кассационной жалобы о том, что право ответчика на подачу встречного иска нарушено в связи с отклонением судом ходатайства об отложении судебного заседания, были предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены с учетом приведенных оснований для отложения судебного заседания и отсутствия соответствующих доказательств направления претензии истцу, предъявления встречного иска в суд (статьи 9, 41, 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7889/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова