Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2014 г. N Ф04-6441/14 по делу N А45-19927/2013

г. Тюмень

16 июля 2014 г.

Дело N А45-19927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 28.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 31.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А45-19927/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Болотина Сергея Ивановича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098), Администрации города Бердска (633010, город Бердск, улица Горького, 9, ОГРН 1025404730955, ИНН 5445008290) о признании недействительным ненормативного правового акта.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Болотин Сергей Иванович (далее - ИП Болотин С.И., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган), администрации города Бердска Новосибирской области (далее - администрация) о признании незаконным решения управления о возвращении жалобы на действия администрации при проведении открытого конкурса на право заключения договора об организации пассажирских перевозок муниципальными маршрутами регулярного сообщения N 15 "Химзавод-п/л Юбилейный" (выход N 10), N 17 "пос. Мичуринский - пос. Боровой" (выход N 12), N 18 "Вокзал-п/л Юбилейный" (выход N 9) в городе Бердске и об обязании управления принять жалобу от 18.10.2013.

Решением от 28.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем подана жалоба на действия администрации при организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора об организации пассажирских перевозок муниципальными маршрутами регулярного сообщения N 15, N 17, N 18.

Управление письмом от 22.10.2013 N 05-8381 возвратило жалобу по мотиву того, что она подписана лицом, полномочия которого не подтверждены.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ИП Болотин С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии у управления оснований для возвращения жалобы, в связи с чем обязали антимонопольный орган устранить допущенное нарушение прав предпринимателя путем принятия жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 8 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ.

В силу пункта 2 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба возвращается заявителю в случае, если жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось управлением, что жалоба на действия администрации подписана лично ИП Болотиным С.И., указавшим свои фамилию, имя отчество рядом с подписью.

Следовательно, предприниматель в рассматриваемом случае действовал от своего имени и требования части 8 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции исполнил.

Ссылки антимонопольного органа на необходимость представления свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя несостоятельны, поскольку согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" такое свидетельство является документом, подтверждающим только факт внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Кроме того, Закон о защите конкуренции не называет конкретный перечень документов, которые подтверждают полномочия лица на осуществление действий от имени участника конкурса, в том числе не содержит требования о предоставлении копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом, как обоснованно отмечено апелляционным судом, документы, подтверждающие статус индивидуального предпринимателя могли быть запрошены антимонопольным органом в дальнейшем.

Учитывая изложенное, вывод судов об отсутствии у антимонопольного органа оснований для возврата жалобы по причине не подтверждения предпринимателем полномочий на ее подписание является правомерным.

Принимая во внимание, что в данном случае нарушено право ИП Болотина С.И. на рассмотрение контролирующим органом поданной им в установленном законом порядке жалобы по существу, арбитражные суды, руководствуясь положениями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, возложили на управление обязанность по принятию жалобы предпринимателя к рассмотрению.

То обстоятельство, что в настоящее время договор, являвшийся предметом конкурса, заключен и исполняется, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку оценка законности оспариваемых решений, действий (бездействия) государственных органов производится судом на момент их вынесения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию управления по делу, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19927/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая