Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2014 г. N Ф04-5518/13 по делу N А45-29208/2012

г. Тюмень

16 июля 2014 г.

Дело N А45-29208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Гудыма В.Н.,

Дубининой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г. рассмотрел кассационную жалобу Гасникова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А45-29208/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709; 653004, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая Компания "Телец" Гасникову Дмитрию Анатольевичу (г. Новосибирск), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая Компания "Телец", Климова Владимира Сергеевича, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, о признании незаконным бездействия.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области - Яшкин Е.А. по доверенности от 17.10.2013 N 54.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы России N 11 по Кемеровской области (далее - МИФНС России N 11 по Кемеровской области, налоговый орган, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (с учетом уточнения) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая Компания "Телец" Гасникову Дмитрию Анатольевичу (далее - ликвидатор общества) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по выявлению кредитора в период с 11.07.2012 по 22.10.2012, в не уведомлении кредитора о ликвидации общества, не включении требований кредитора в промежуточный и ликвидационный балансы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая Компания "Телец" (далее - общество), Климов Владимир Сергеевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области.

Решением суда от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2013 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, в том числе относительно соблюдения порядка ликвидации общества при установленной и не оспоренной ликвидатором задолженности перед бюджетом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МИФНС России N 11 по Кемеровской области обратилась с требованиями о признании незаконным бездействия ликвидатора общества, выразившегося в не включении требований кредитора в промежуточный и ликвидационный балансы, признании незаконной процедуры ликвидации общества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2013 (судья Векшенков Д.В.) признано незаконным бездействие ликвидатора общества, выразившееся в не включении требований кредитора в промежуточный и ликвидационный балансы общества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи: Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ликвидатор общества просит решение от 27.12.2013 и постановление от 14.03.2014 отменить, требования МИФНС России N 11 по Кемеровской области оставить без удовлетворения. По мнению заявителя жалобы, порядок ликвидации общества соблюден; на момент утверждения промежуточного и ликвидационного балансов у общества отсутствовала задолженность по уплате налогов; указывает, что в период осуществления ликвидационных процедур до момента обращения ликвидатора общества в регистрирующий орган с соответствующим заявлением кредитор к обществу в порядке статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался.

МИФНС России N 11 по Кемеровской области в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с доводами заявителя. Со ссылкой на статью 100 Налогового кодекса Российской Федерации кредитор указывает, что акт налоговой проверки как итоговый документ, фиксирующий выявленные в ходе налоговой проверки факты нарушения налогового законодательств является надлежащим доказательством по делу; полагает, что ликвидатор общества на основании акта налоговой проверки обязан был включить законные требования кредитора в промежуточный и ликвидационный балансы общества.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 11 по Кемеровской области поддержал процессуальную позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу; обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области в отзыве на кассационную жалобу отметила, что при новом рассмотрении обстоятельства дела исследованы судами полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка; уведомила о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, исследовав и оценив в совокупности с учетом уточнения заявленных МИФНС России N 11 по Кемеровской области требований, представленные в дело документы, включая материалы выездной налоговой проверки, приняв во внимание правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, суды пришли к выводу о незаконности бездействия ликвидатора общества, выразившегося в не включении требований кредитора на сумму 1 638 271 руб. в промежуточный и ликвидационный балансы общества, о нарушении порядка ликвидации юридического лица, закрепленного в статьях 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судами отмечено, что не отражение в балансе реальных налоговых обязательств общества перед бюджетом нарушает права МИФНС России N 11 по Кемеровской области.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным доводам.

При ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, формирующие соответствующую часть государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11).

Ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом в силу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение деятельности одного субъекта гражданских правоотношений не должно преследовать своей целью причинение вреда иным лицам.

Закрепленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений применительно к процедуре ликвидации юридического лица предполагает обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Так, согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, прежде всего, ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

Внесение в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно, и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах, недопустимо.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ликвидатором общества не были приняты во внимание сведения о задолженности по уплате налога, не определен порядок ликвидации с учетом указанной задолженности, учитывая, что ликвидатор общества на момент представления в регистрирующий орган заявления о регистрации ликвидации знал, что сведения, содержащиеся в ликвидационном балансе, не отражали действительного имущественного положения юридического лица, следует признать, что заявленные кредитором требования удовлетворены правомерно.

Довод ликвидатора общества о соблюдении им порядка ликвидации общества не принят судами обеих инстанций обоснованно (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты, принятые по другим делам, не принимается, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанций в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А45-29208/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина