Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2014 г. N Ф04-3766/14 по делу N А46-10955/2013

г. Тюмень

11 июля 2014 г.

Дело N А46-10955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича на решение от 15.11.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) и постановление от 29.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А46-10955/2013 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, 56, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) к арбитражному управляющему Кратько Олегу Анатольевичу о привлечении к административной ответственности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича - Козлов К.П. по доверенности от 01.02.2013; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Игнатчик О.Ю. по доверенности от 18.12.2013.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича (далее - арбитражный управляющий, Кратько О.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 10.09.2013 N 00535513.

Решением от 15.11.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное Управлением Росреестра требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает, что судами сделан не соответствующий законодательству вывод о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

Из положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не следует, что текущие требования подлежат безусловному удовлетворению даже при наличии спора относительно их наличия и размера.

Порядок выставления расчетных документов к счету должника должен соответствовать порядку возникновения текущих требований.

Расходование денежных средств со счета должника, источником появления которых у должника являются денежные средства конкурсного управляющего, не нарушает требований Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий также считает, что у конкурсного управляющего нет обязанности составлять протокол несостоявшегося собрания кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением от 04.06.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы по делу было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 09.07.2014.

В соответствии с распоряжением председателя первого судебного состава Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2014 в связи с отпуском судьи Алексеевой Н.А. произведена замена указанного судьи на судью Ильина В.И., производство по делу начато сначала.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Игнатчик О.Ю. в отношении арбитражного управляющего проведено административное расследование, в ходе которого выявлено, что в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам; не приложил копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

По результатам проведения административного расследования специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Игнатчик О.Ю. в отношении арбитражного управляющего 10.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеуказанного протокола Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

Суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, поэтому привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена, в том числе, обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Соответственно, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно материалам дела, определениями от 30.03.2012 и от 29.12.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13259/2010 в пользу Киселевского К.В. взыскана задолженность в общей сумме 313 734 руб. 70 коп., из которой 264 870 руб. 97 коп. - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, 24 243 руб. 73 коп. - расходы на проведение процедур банкротства, 24 620 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего должника.

Нормой статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника N 40702810300120000162 в открытом акционерном обществе "МДМ БАНК" следует, что в период с 01.08.2011 по 07.06.2013 осуществлялось списание денежных средств, в том числе: на оплату государственной пошлины за подачу заявлений в суд, на компенсацию затрат конкурсного управляющего Кратько О.А., на вознаграждение конкурсного управляющего Кратько О.А. с даты его утверждения 29.09.2011 по 31.07.2012.

Между тем, требования арбитражного управляющего, возникшие ранее, в нарушение вышеуказанных норм права, арбитражным управляющим исполнены не были, в связи с чем, очередность удовлетворения требований по текущим платежам была нарушена.

Судами обоснованно указано, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Таким образом, своевременная передача в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период конкурсного производства арбитражный управляющий располагал сведениями о наличии текущей задолженности должника; при наличии средств на счете, достаточных для частичного исполнения требований Киселевского К.В., не предъявив своевременно платежные поручения, допустил погашение требований, подлежащих удовлетворению после требований означенного лица.

Указанное подтверждается определением от 15.08.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13259/2010, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.01.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, согласно которому действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Предприятие ДОМЪ" города Омска Кратько О.А., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требования Киселевского К.В. в сумме 122 000 руб., признаны не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о внесении за должника денежных средств на расчетный счет для выплаты вознаграждения ООО "АМ и АТ", предусмотренного договором, лично арбитражным управляющим, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен за неподтвержденностью материалами дела.

Обязанность по направлению протокола собрания с приложением, в том числе, реестра требований кредиторов, наступает с момента проведения собрания.

Кроме того, учитывая, что фактически собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим, в действиях арбитражного управляющего имеется нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в действиях арбитражного управляющего имеются указанные события вмененных ему в вину административных правонарушений.

Поскольку Кратько О.А. не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судами также установлено, что протокол об административном правонарушении вынесен Управлением Росреестра с соблюдением положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иные доводы Кратько О.А., изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10955/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин Г.А. Шабанова