Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2014 г. N Ф04-5313/14 по делу N А27-11998/2013

г. Тюмень

17 июля 2014 г.

Дело N А27-11998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" на решение от 18.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) и постановление от 20.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю.) по делу N А27-11998/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (652050, г. Юрга, ул. Шоссейная, 3, ОГРН 1054230016180, ИНН4230020425) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (652050, г. Юрга, ул. Заводская, 2 а, ОГРН 1044230003399, ИНН 4230018850) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) в заседании участвовали представители:

- от общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" - Орехов А.Н. по доверенности от 09.01.2014;

- от общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" - Мотовилова И.Г. по доверенности от 21.04.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - общество "Юргинский машзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее - общество "Энерготранс", ответчик) о взыскании 20 812 006 руб. 06 коп., в том числе: 18 081 438 руб. 61 коп. основного долга, 2 730 567 руб. 45 коп. неустойки за период с 11.12.2012 по 09.12.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости тепловой энергии, поставленной в ноябре 2012 года.

Решением от 18.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, с учетом определения от 25.12.2013 об исправлении арифметических ошибок, иск удовлетворен, с общества "Энерготранс" в пользу общества "Юргинский машзавод" взыскано 18 081 438 руб. 61 коп. долга по оплате потребленной тепловой энергии за ноябрь 2012 года, 2 730 567 руб. 45 коп. неустойки по состоянию на 09.12.2013, всего - 20 812 006 руб. 06 коп.

Постановлением от 20.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энерготранс", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 18.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, факт поставки обществом "Юргинский машзавод" в ноябре 2012 года тепловой энергии ненадлежащего качества подтвержден представленными в дело доказательствами, в связи с чем общество "Энерготранс" в соответствии с пунктом 2 статьи 542 ГК РФ вправе отказаться от оплаты такой энергии, в том числе, при наличии подписанного сторонами акта приема-передачи тепловой энергии.

Кроме этого, ответчик считает, что в результате неправильного истолкования пункта 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), суды первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочному вывод о том, что контроль показателей качества тепловой энергии возможен по приборам учета, установленным на источнике энергии, а не в точке поставки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "Энерготранс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "Юргинский машзавод" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества "Юргинский машзавод" в судебном заседании кассационной инстанции поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества "Энерготранс" и общества "Юргинский машзавод", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Юргинский машзавод" (энергоснабжающая организация) и обществом "Энерготранс" (потребитель) заключен договор от 01.01.2007 N 03-167/7 на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды (в редакции протокола согласования разногласий) (далее - договор), предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в виде горячей воды через присоединенную сеть от границы балансовой принадлежности в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в договоре, за оплату согласно действующему тарифу.

Согласно пункту 3.1 договора учет тепловой энергии, отпускаемой потребителю, производится в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии от 25.09.1995 N 954 в отопительный и межотопительный периоды - по коммерческим приборам учета потребителя, установленным на границах раздела балансовой принадлежности тепловых сетей сторон.

В силу пункта 4.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) окончательный расчет за фактически полученный в расчетном периоде объем тепловой энергии производится потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по показаниям счетчиков на основании подписанного акта приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры, выставленной энергоснабжающей организацией потребителю.

В пункте 4.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны предусмотрели условие о том, что при неоплате (полностью или частично) счетов в установленный срок энергоснабжающая организация начисляет пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в ноябре 2012 года тепловую энергию на общую сумму 57 623 447 руб. 14 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2012 N 4779б, подписанным ответчиком без замечаний и возражений. К оплате выставлен счет-фактура от 30.11.2012 N 4779б.

Стоимость отпущенной в ноябре 2012 года тепловой энергии оплачена потребителем частично, задолженность составила 18 081 438 руб. 61 коп.

Общество "Юргинский машзавод" направило обществу "Энерготранс" претензию от 07.06.2013 N 1-9/3014 с предложением в 10-дневный срок погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа.

В связи с неполной оплатой обществом "Энерготранс" стоимости тепловой энергии, поставленной в ноябре 2012 года, общество "Юргинский машзавод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 542, 544 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ и исходил из подтверждения материалами дела наличия у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в предъявленном размере и непредставления доказательств ее погашения. При этом суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в связи с ее ненадлежащим качеством.

Кроме этого, проверив представленный истцом расчет неустойки, предусмотренной договором, и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требование общества "Юргинский машзавод" о взыскании с общества "Энерготранс" пеней в размере 2 730 567 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, при этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из толкования указанных норм статьи 542 ГК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, следует, что лицо, заявляющее о ненадлежащем качестве полученной тепловой энергии, обязано доказать данное обстоятельство.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период (ноябрь 2012 года) заявления о подаче некачественной тепловой энергии от ответчика и населения города Юрги в аварийно-диспетчерскую службу истца не поступали. Письмом муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Юрги" от 16.09.2013 N 403 также подтверждено отсутствие у конечных потребителей жалоб на некачественное теплоснабжение.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального и процессуального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, признав недоказанным ответчиком факт поставки в спорный период тепловой энергии ненадлежащего качества, правомерно взыскали с общества "Энерготранс" в пользу общества "Юргинский машзавод" 18 081 438 руб. 61 коп. основного долга и 2 730 567 руб. 45 коп. неустойки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции пункта 24 Правил N 808 были предметом подробного исследования судом апелляционной инстанции, им дана верная правовая оценка, в том числе с учетом конкретных условий договора и приложения N 1 к нему, в связи с чем они не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11998/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова