Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2014 г. N Ф04-4903/14 по делу N А70-5571/2013

г. Тюмень

17 июля 2014 г.

Дело N А70-5571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесные ресурсы" на решение от 06.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 05.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу N А70-5571/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесные ресурсы" (625056, город Тюмень, деревня Метелева, пр. Воронинские горки, 101, ОГРН 1087232029048, ИНН 7204125970) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Трактородеталь" (192289, город Санкт-Петербург, пр-кт Девятого Января, 21, А, ОГРН 1072901011721, ИНН 2901168309) о взыскании убытков в размере 9 380 749 рублей 45 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Трактородеталь" Меньшуткин Г.Н. по доверенности от 01.07.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесные ресурсы" (далее - Общество "Лесные ресурсы") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Трактородеталь" (далее - Общество "ГК "Трактородеталь") о взыскании убытков в виде расходов, необходимых для ремонта техники в размере 7 136 194 рублей, и убытков, связанных с лизинговыми платежами истца за период с 01.01.2013 по 01.12.2013 в размере 2 244 555 рублей 45 копеек (с учётом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ" (далее - Общество "ЮГРА-ЛИЗИНГ").

Решением от 06.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Лесные ресурсы" обратилось с кассационной жалобой, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В доводах жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства: техническим заключением от 05.02.2013 N 18/2013 подтверждён факт того, что возгорание мульчера произошло в результате неправильного монтажа отопительного прибора, следовательно, ответственным за убытки лицом является Общество "ГК "Трактородеталь", поставившее товар ненадлежащего качества; судами необоснованно не принято во внимание письмо закрытого акционерного общества "Эберспехер Климатические Системы РУС" от 16.12.2013; неправомерны выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде пожара мульчера ввиду вероятностного вывода экспертов, поскольку, по его мнению, заключения экспертиз по пожарам и не могут содержать категорического вывода в силу объективных причин (гибели объекта пожара).

Общество "ГК "Трактородеталь" в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, на несостоятельность доводов истца.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Обществом "Лесные ресурсы" (лизингополучатель), Обществом "ГК "Трактородеталь" (продавец), Обществом "ЮГРА ЛИЗИНГ" (покупатель) заключён договор купли-продажи от 02.07.2012 N ХМ-04/040-2012 (далее - договор купли-продажи) в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2012 N 1, во исполнение условий которого ответчик передал в собственность третьего лица Мульчер Lamtrac LTR 8290 Q в количестве 1 штуки (далее - мульчер), который затем во исполнение условий заключённого между истцом и ответчиком договора лизинга от 02.07.2012 N ХМ-04/040-2012 (далее - договор лизинга) передан в лизинг лизингополучателю по акту приёма-передачи от 04.07.2012.

Истец указывает, что после составления акта приёма-передачи, мульчер эксплуатировался компанией на месторождениях при зачистке лесных участков от порубочных остатков. При этом 01 января 2013 года при начале работ на месторождении Рожниковское произошло возгорание мульчера, в результате которого значительно повреждён отсек двигателя и гидравлики.

По пояснениям Общества "Лесные ресурсы", в комплекте с мульчером поставлен отопительный прибор HYDRONIC (спецификация - приложение N 1 к договору купли-продажи), который смонтирован ответчиком в нарушение технических условий, а именно: топливопровод находился в непосредственной близости и контакте с нагретым выхлопным коллектором, что привело к прогоранию топливопровода, его протечке и как следствие испарению топлива, созданию газовоздушной взрывной смеси (дыма) и попаданию топлива на раскалённые участки выхлопной трубы.

Общество "Лесные ресурсы", посчитав, что указанный недостаток мульчера (монтаж отопительного прибора в нарушение технических условий), не является результатом неправильной эксплуатации, а носит конструктивный недостаток, нарушающий противопожарные нормативы, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 477 ГГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несёт ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что по акту приёма-передачи от 04.07.2012 Общество "Лесные ресурсы" приняло товар надлежащего качества; пожар при эксплуатации мульчера произошёл за пределами срока действия гарантии, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Суды отклонили результаты досудебной экспертизы (техническое заключение от 05.02.2013 N 18/2013) и судебной экспертизы (заключение от 03.09.2013 N 145-ГД-03-13), признав выводы экспертиз о причине пожара, носящими вероятный характер и не позволяющими прийти к бесспорному выводу о том, что причиной возникновения пожара послужили производственные дефекты мульчера (неправильный монтаж отопительного прибора).

Поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде пожара мульчера, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования.

Доводы жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка заключениям экспертов, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела. Аналогичный довод был заявлен в апелляционной жалобе и ему дана правовая оценка.

Оценивая результаты экспертиз по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что из содержания технического заключения от 05.02.2013 N 18/2013 следует, что наиболее вероятной причиной возгорания самоходного транспортного средства явилась вспышка паро-газо-воздушной смеси, образованная дизельным топливом и кислородом воздуха, образовавшаяся в результате разгерметизации топливного патрубка прибора "HYDRONIC" с последующим выходом топлива из него и попаданием на нагретый до высоких температур выхлопной патрубок указанного прибора. Также в заключении зафиксировано, что непосредственной причиной возгорания самоходного транспортного средства явилась вспышка паро-газо-воздушной смеси, образованная горячей технологической жидкостью и кислородом воздуха под воздействием источника зажигания достаточной мощностью.

Из экспертного заключения от 03.09.2013 N 145-ГД-03-13 усматривается, что вероятной причиной пожара мульчера является воспламенение паров топливовоздушной смеси, образовавшейся в результате утечки топлива из-за разгермитизации топливной системы мульчера или автономного подогревателя. Экспертом указано, что очаг пожара находился внутри моторного отсека данного мульчера.

Таким образом, представленные в материалы дела экспертные заключения, в том числе заключение, составленное по результатам назначенной судом на основании статьи 82 АПК РФ технической экспертизы, имеют различные мнения по поводу возникновения пожара и ни одна из них не содержит однозначного вывода о возникновении пожара по причине ненадлежащего качества мульчера.

Несогласие Общества "Лесные ресурсы" с выводами судебных инстанций, сделанными на основании исследования доказательств и фактических обстоятельств по делу, не служит основанием к отмене судебных актов.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам Общества "Лесные ресурсы", вновь приведённым в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5571/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова