Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2014 г. N Ф04-5832/14 по делу N А27-17410/2013

г. Тюмень

17 июля 2014 г.

Дело N А27-17410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2014 (судья Перевалова О.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А27-17410/2013 по иску государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области "Благовещенский специальный дом - интернат для престарелых и инвалидов" (652164, Кемеровская обл., Мариинский р-н, с. Благовещенка, ул. Ручная, 126, ИНН 4237002785, ОГРН 1024201368619) к обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой" (650051, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 137, ИНН 4205212300, ОГРН 1104205020590) о взыскании 3 418 499 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" - Долганов Е.В. по доверенности от 09.07.2014;

от государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области "Благовещенский специальный дом - интернат для престарелых и инвалидов" - Бердник К.В. по доверенности от 21.04.2014.

Суд установил:

государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Кемеровской области "Благовещенский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" департамента социальной защиты населения Кемеровской области (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании 3 418 499 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по гражданско-правовому договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 16.07.2013 N N0139200000113003344 (далее - договор) за период с 07.08.2013 по 08.10.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано 341 849,90 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С судебными актами не согласилось общество, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объеме.

По мнению заявителя, суды неправомерно отклонили довод ответчика об отсутствии вины последнего в просрочке исполнения обязательства и не применили пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды нарушили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при расчете неустойки следовало исходить из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России; апелляционный суд, не рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, нарушил право ответчика на непосредственное участие в судебном заседании.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.07.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту в здании учреждения, находящемуся по адресу: Кемеровская область, Мариинский район, с. Благовещенка, ул. Речная-130.

Стоимость работ составляет 5 426 188,90 руб., начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание по 06.08.2013 (пункты 2.1, 3.1 договора).

Акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 на сумму 5 426 188,90 руб., удостоверяющий факт выполнения работ по договору, подписан сторонами без возражений 09.10.2013.

Поскольку ответчиком был нарушен срок выполнения работ по договору, просрочка составила 63 дня, начиная с 07.08.2013 по 08.10.2013 включительно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленное требование обоснованным, суды пришли к выводу о подтверждении факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по выполнению работ. Определяя размер ответственности, суды применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не усмотрели наличия вины заказчика в просрочке обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81)).

Выводы судов соответствуют материала дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Таким образом, материалами дела подтверждено наличие оснований для применения к подрядчику ответственности в виде договорной неустойки.

Как верно установил суд, заявитель не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине кредитора (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом дана оценка доводам ответчика о наличии просрочки кредитора и отклонены со ссылкой на то, что сам ответчик не приостановил выполнение работ, не обращался к истцу с просьбой об изменении сроков выполнения работ (статьи 328, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме этого, перечисленные заявителем факты о наличии вины учреждения в просрочке исполнения обязательства, сами по себе не свидетельствуют об этом.

Таким образом, оснований для применения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось, поэтому доводы кассационной жалобы о неприменении указанной нормы подлежат отклонению как несостоятельные.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О следует, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с учетом конкретных обстоятельств дела последствия неисполнения обязательств и размер неустойки, придя к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание предусмотренный договором высокий процент неустойки, уменьшили размер неустойки за просрочку выполнения работ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 % за каждый день просрочки.

Снижение неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение судом конкретного размера неустойки является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не является выводом о применении нормы права (абзац третий пункта 3 постановления N 81).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку не наделен правом для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению отклоняется как необоснованный.

Ссылка заявителя о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при не рассмотрении его ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 23.04.2014, ходатайство судом было рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием уважительных причин.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А27-17410/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова