Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2014 г. N Ф04-5354/14 по делу N А46-7211/2013

г. Тюмень

17 июля 2014 г.

Дело N А46-7211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Лаптева Н.В., Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Петренко О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области на постановление от 17.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Шиндлер Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-7211/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизайн" (628126, ХМАО-Югра, Октябрьский район, п. Приобье, ул. Строителей, 57, кв.7, ОГРН 1028601496923, ИНН 8614006009) к Министерству финансов Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9), Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16) о взыскании 1 995 000 руб.

Другое лицо, участвующее в деле: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители:

- от общества с ограниченной ответственностью "Дизайн" - Горбунов Д.В. по доверенности от 04.10.2013;

- от Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области - Шарипова Е.Н. по доверенности от 18.04.2014, Лобов И.В. по доверенности от 18.04.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дизайн" (далее - общество "Дизайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнений) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), а в случае недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков в сумме 1 995 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - УМВД России по Омской области).

Решением от 02.12.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 17.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.12.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7211/2013 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Дизайн" взыскано 1 080 000 руб. убытков, 17 837 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 082 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МВД России и УМВД России по Омской области, полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 17.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 02.12.2013 Арбитражного суда Омской области по делу.

Податели кассационной жалобы считают, что суд апелляционной инстанции, приняв в качестве доказательства незаверенную копию договора купли-продажи транспортного средства от 15.12.2005, нарушил положения статьи 268 АПК РФ.

Кроме этого, по мнению МВД России и УМВД России по Омской области, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку общество "Дизайн" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением по истечении установленного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срока.

В судебном заседании кассационной инстанции представители МВД России и УМВД России по Омской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "Дизайн" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества "Дизайн" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Министерство финансов Российской Федерации о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей МВД России, УМВД России по Омской области, общества "Дизайн", проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество "Дизайн" является собственником автокрана КС-35719-3-02 "Клинцы", шасси Урал 55-1152-40, двигатель ЯМЗ-236 НЕ 2-3 40111877, государственный номер А 294 ОО 86 (далее - автокран).

05.07.2006 заместителем прокурора г. Омска в отношении Михайлова Н.А возбуждено уголовное дело N 802529 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту незаконного оформления права собственности на автокран.

Расследование уголовного дела N 802529 осуществлялось в УМВД России по Омской области.

11.07.2006 Центральным районным судом г. Омска вынесено постановление о наложении ареста на автокран.

На основании данного постановления 12.07.2006 оперуполномоченным УМВД России по Омской области составлен протокол наложения ареста, автокран передан на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Афганец" в лице директора Булатникова П.Н. При передаче арестованного имущества Булатников П.Н. предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за незаконные действия в отношении данного имущества.

С 12.07.2006 автокран хранился на складе по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Лазарева, 23, корп. 8.

Вступившим в законную силу решением от 10.06.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-3403/2009 признано право собственности общества "Дизайн" на автокран, автокран истребован из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Энрекон".

14.06.2010 следователем УМВД России по Омской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 802529 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что автокран правоохранительными органами ему не возвращен, место нахождения автокрана не установлено, и полагая, что сотрудниками УМВД России по Омской не приняты надлежащие и достаточные меры по сохранению и передаче изъятого имущества надлежащему собственнику, в результате чего произошла утрата имущества и ему причинен материальный ущерб в размере стоимости автокрана на сумму 1 995 000 руб., общество "Дизайн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств противоправности действий сотрудников МВД РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение от 02.12.2013 Арбитражного суда Омской области и удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о доказанности юридического состава убытков, а именно противоправности действий (бездействия) сотрудников МВД РФ, наличия вреда и доказанности его размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников МВД РФ и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является, в том числе, МВД РФ.

Из материалов дела следует, что автокран передан на хранение сотрудниками правоохранительных органов. Выбор хранителя имущества осуществлялся также сотрудниками УМВД России по Омской области.

Следовательно, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в случае утраты имущества, на которое наложен арест и которое изъято сотрудниками УМВД России по Омской области у истца с последующей передачей на хранение Булатникову П.Н., собственник названного имущества может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно с МВД РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 17450/12, взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) должностного лица государственного органа, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь, государственный орган, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, и установив, что в рассматриваемом случае сотрудники УМВД России по Омской области, действуя в пределах властно-распорядительных полномочий принудительного характера, должное течение ареста как длящейся уголовно-процессуальной меры не обеспечили, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках производства по уголовному делу, лежит на правоохранительных органах, то ответственность за сохранность автокрана, принадлежащего истцу, лежит именно на сотрудниках УМВД России по Омской области, изъявших его 12.07.2006 на основании протокола о наложении ареста.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности предусмотренных законом условий для возложения на МВД РФ ответственности в виде возмещения убытков и правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателей кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства не принимается судом кассационной инстанции, поскольку такое право суда установлено статьей 268 АПК РФ.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал договор купли-продажи транспортного средства от 15.12.2005 N 217 относимым, допустимым и достоверным доказательством, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ. Данный вывод соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Довод МВД России и УМВД России по Омской об истечении срока исковой давности для предъявления рассматриваемого иска был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая положения статьи 200 ГК РФ, установив, что о фактической утрате и невозможности истребования автокрана в свое пользование истец мог узнать лишь в процессе исполнительного производства (после вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 22.07.2011), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящий иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления от 17.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7211/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова