Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2014 г. N Ф04-7844/13 по делу N А27-1715/2013

г. Тюмень

18 июля 2014 г.

Дело N А27-1715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на определение от 18.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 22.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-1715/2013 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650099, город Кемерово, Советский проспект, 30, ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, город Москва, переулок. Никольский, 9, ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) о взыскании стоимости арестованного имущества.

Третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Фонд".

Суд установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - УФССП по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о возложении на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обязанности перечислить на депозитный счет ОСП по Центральному району города Кемерово УФССП по Кемеровской области 50 650 руб. стоимости утраченного арестованного имущества, переданного по акту от 01.07.2011 N 983.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.09.2013 и суда кассационной инстанции от 10.12.2013, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом перечислить из средств казны Российской Федерации на депозитный счет ОСП по Центральному району города Кемерово УФССП по Кемеровской области 43 052,50 руб. стоимости утраченного арестованного имущества.

УФССП по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании 2 924,40 руб. судебных расходов, в том числе: суточных - 200 руб., транспортных - 924,40 руб. (проезд Кемерово-Томск, Томск-Кемерово), на проживание в гостинице - 1 800 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 определение арбитражного суда оставлено без изменения.

Росимущество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные издержки являются чрезмерными и неразумными. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства несения им спорных расходов.

По мнению Росимущества, суды не учли, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" издержки на оплату проживания возмещаются в размере фактически понесенных расходов, но не более 550 руб. в сутки.

В отзыве на кассационную жалобу УФССП по Кемеровской области возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, в связи с командированием представителя УФССП по Кемеровской области Шмаковой А.Ю. в город Томск для участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы Росимущества судом апелляционной инстанции, истец понес расходы в сумме 2 924,40 руб.

В подтверждение расходов УФССП по Кемеровской области представило копию приказа от 30.08.2013 N 1938-ко о командировании А.Ю. Шмаковой для участия в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде, город Томск на 2 календарных дня с 12.09.2013 по 13.09.2013, билеты на проезд пассажирским транспортом междугороднего сообщения Кемерово-Томск, Томск-Кемерово (самый экономный вид транспорта - минимально возможные судебные расходы в сумме 924,40 руб.), счет и чек на сумму 1 800 руб., платежное поручение от 18.09.2013 N 12427467, реестр о зачислении на банковскую карту Шмаковой А.Ю. денежных средств на командировочные расходы, авансовый отчет Шмаковой А.Ю. от 23.09.2013 N 2899, подтверждающий расходы, связанные с командированием в сумме 2 924,40 руб.

Полагая, что указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком, УФССП по Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сделал выводы о разумности и обоснованности судебных расходов УФССП по Кемеровской области и наличии у Росимущества обязанности возместить понесенные судебные расходы в заявленном размере.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку суд установил факт несения командировочных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу, обоснованность их размера, заявление удовлетворено правомерно.

Доводы кассационной жалобы на чрезмерность командировочных расходов и нарушение судами пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, отклоняются.

Арбитражный суд установил оспариваемые факты на основании оценки имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того на основании пункта 18 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" расходы по бронированию и найму жилого помещения возмещаются командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами.

Доводы жалобы о чрезмерности размера взысканных судебных расходов и непредставлении доказательств их несения направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами рассмотрения спора в суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А27-1715/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова