Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2014 г. N Ф04-5854/13 по делу N А27-18529/2012

г. Тюмень

18 июля 2014 г.

Дело N А27-18529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на определение от 23.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 07.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А27-18529/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дьякова Евгения Ивановича (город Кемерово) по жалобе Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чертова Дмитрия Алексеевича.

Суд установил:

решением от 22.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области индивидуальный предприниматель Дьяков Евгений Иванович (далее - предприниматель Дьяков Е.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.04.2013 конкурсным управляющим утверждён Чертов Дмитрий Алексеевич (далее - Чертов Д.А.).

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ) 26.11.2013 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чертова Д.А.

Определением арбитражного суда от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2014, в удовлетворении жалобы Банка ВТБ отказано.

Банк ВТБ обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.01.2014 и постановление от 07.04.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чертова Д.А.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что несвоевременное представление собранию кредиторов информации о заключении договора хранения не повлекло никаких последствий для кредиторов, в том числе в виде убытков, считает такой вывод преждевременным. Считает, что по договору хранения залоговое недвижимое имущество передавалось конкурсным управляющим именно в пользование третьим лицам, на что согласие залогового кредитора получено не было. Данное имущество используется в качестве торгового центра, что приводит к его существенному износу.

Дьяков Е.И. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение и постановление без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 26.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Дьякова Е.И. включены требования Банка ВТБ в размере 94 025 342,47 руб., а также в размере 71 976 263,02 руб. как требование кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. Требования Банка ВТБ в размере 5 723 059,23 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Между конкурсным управляющим Чертовым Д.А. (поклажедатель) и индивидуальным предпринимателем Силиной О.В. (хранитель) заключён договор от 29.04.2013 N 2 о передаче на хранение недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 2 261,7 кв. м, этаж 1-2, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Белово, улица 2-я Рабочая, дом 2, кадастровый (или условный) номер 42:21:000000:0000:26473/01:1000/Б/1 (пункт 1.2 договора).

Условиями договора установлена обязанность хранителя принять от поклажедателя недвижимое имущество и хранить его до востребования поклажедателем, принимая меры для сохранности (противопожарные, санитарные, охранные и т.д.), а также на хранителя отнесены расходы по содержанию имущества, в том числе, оплата электроэнергии, коммунальных услуг, осуществление текущего и капитального ремонта (пункт 2.1 договора). Примерные расходы на содержание имущества (ориентировочно 61 000 руб.) определены в приложении N 1 к договору.

Вознаграждение за хранение по договору составляет 50 000 руб. в месяц (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 1.4 договора имущество передано на хранение по акту приёма-передачи от 29.04.2013.

Полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Чертова Д.А., выразившиеся в передаче по договору хранения заложенного имущества без согласия залогового кредитора - Банка ВТБ и без вынесения на голосование собрания кредиторов, невнесение в отчёты конкурсного управляющего сведений об указанном договоре хранения, неприложение указанного договора хранения к отчётам, а также непредставление конкурсному кредитору запрашиваемой информации и документов являются незаконными и нарушают права залогового кредитора, Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Судом первой инстанции установлено, что отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 10.07.2013, 06.09.2013, 03.10.2013 действительно не содержат сведений о заключении договора хранения, но впоследствии данная информация и документы были представлены в материалы дела и собранию кредиторов.

В этой связи суд признал, что указанное нарушение является устранимым.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд исходил из недоказанности Банком ВТБ того обстоятельства, что несвоевременное представление такой информации повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для кредиторов, в том числе убытки.

Ссылка Банка ВТБ на положения пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отчуждение залогодателем предмета залога, передача его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу допускается только с согласия залогодержателя, судом отклонена ввиду недоказанности обстоятельств передачи заложенного имущества в пользование третьему лицу. Суд пришёл к выводу о том, что, заключая договор хранения, конкурсный управляющий исполнял обязанность, установленную пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по обеспечению сохранности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы арбитражного суда о недоказанности того, что оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего были нарушены права залогового кредитора.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов учредителей (участников) должника путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов учредителей (участников) должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего Чертова Д.А. нарушений прав и законных интересов заявителя.

Установив факты несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона (статья 143 Закона о банкротстве), которые по существу не повлекли нарушения прав Банка ВТБ, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения жалобы заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведённые сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, оснований для которой в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18529/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева