г. Томск |
|
07 апреля 2014 г. |
Дело N А27-18529/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,
судей: Е.В.Кудряшевой,К.Д.Логачева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от Банка ВТБ (ОАО): Лукашов М.И., доверенность от 10.02.2014 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) (рег. N 07АП-2254/13 (6) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2014 года ( судья Поль Е.В.) по делу N А27-18529/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дьякова Евгения Ивановича (ОГРНИП 306420434500020, ИНН 420400159335, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 650000, город Кемерово, ул. Ноградская, 19А-3) по жалобе Банка ВТБ (открытого акционерного общества), город Санкт-Петербург на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Дьякова Евгения Ивановича, город Кемерово, Чертова Дмитрия Алексеевича,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2013 года должник - индивидуальный предприниматель Дьяков Евгений Иванович, ОГРНИП 306420434500020, ИНН 420400159335, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 650000, город Кемерово, ул. Ноградская, 19А-3, (далее - ИП Дьяков Е.И., должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 08 октября 2013 года.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области 22 апреля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Чертов Дмитрий Алексеевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77 от 07 мая 2013 года.
На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор - Банк ВТБ (открытое акционерное общество) на основании статьи 60 обратился 26 ноября 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ИП Дьякова Е.И. Чертова Д.А., выразившееся в передаче по договору хранения заложенного имущества, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Белово, улица 2 Рабочая, 2, без согласия залогового кредитора ОАО Банк ВТБ и без вынесения на голосование собранием кредиторов, не внесением в отчеты конкурсного управляющего сведений об указанном договоре хранения, не приложением указанных договоров хранения к отчетам, а также непредставлением конкурсному кредитору ОАО Банк ВТБ запрашиваемой информации и документов.
Жалоба мотивирована тем, что оспариваемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего нарушены требования статьи 129 Закона о банкротстве и причинены убытки должнику и его кредиторам.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2014 года в удовлетворении жалобы Банка ВТБ (открытого акционерного общества) на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом ИП Дьякова Е.И. отказано.
Банк ВТБ (открытого акционерного общества) не согласилось с определением суда от 23 января 2014 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу Банка, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Указав, что конкурсным управляющим нарушены положения абз.5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Так, среди документов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов 06 сентября 2013 года конкурсным управляющим для ознакомления, помимо отчета, был также предоставлен Акт приема-передачи к договору хранения недвижимого имущества, являющегося предметом залога перед ОАО Банк ВТБ, расположенного по адресу: г.Белово, 2-я Рабочая, 2 "А" N 2 от 29 апреля 2013 года, заключенный между ИП Силиной О.В. и Дьяковым Е.И. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 22 апреля 2013 года по 06 сентября 2013 года в разделе меры по обеспечению сохранности имущества должника не отражена информация о заключении 29 апреля 2013 года указанного договора хранения недвижимого имущества N 2 от 29 апреля 2013 года. Между тем согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года N 195, сведения о договорах хранения помещений, заключенных в целях сохранности имущества должника, должны быть отражены в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника". Однако представленный отчет конкурсного управляющего от 06 сентября 2013 года, как и отчет от 03 октября 2013 года не содержат указания на приложение. Доказательства, подтверждающие предоставление конкурсным управляющим собранию кредиторов договора хранения, отсутствуют. Информация и документы были представлены в материалы дела и собранию кредиторов спустя только 8 месяцев со дня заключения договора хранения. Вывод суда о том, что несвоевременное представление информации не повлекло никаких последствий для кредиторов, в том числе в виде убытков, является преждевременным. В связи с непредставлением документов конкурсный кредитор не мог проанализировать договор хранения на его правомерность и защиту интересов залогодержателя. Так, согласно информации, имеющейся в Банке данное имущество используется в качестве торгового центра, что приводит к его существенному износу. Однако, представителем конкурсного управляющего в судебном заседании была предоставлена информация, что данное имущество не используется, что не соответствует действительности.
Следовательно, действия (бездействия) конкурсного управляющего Чертова Д.А., выразившиеся в не отражении в отчете сведений о заключенном договоре хранения в отношении имущества должника, а также не приложение к отчетам указанного договора хранения, являются неправомерными.
Кроме того, переданное по договору хранения недвижимое имущество является предметом залога, согласие залогового кредитора ОАО Банк ВТБ на передачу залогового имущества конкурсным управляющим третьим лицам в пользование получено не было.
В нарушение условий договора о залоге и положений пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения заложенного имущества был заключен в отсутствие согласия залогодержателя.
ИП Дьяков Е.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь необоснованность апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2014 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Представитель Банка ВТБ (ОАО) в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2013 года в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Дьякова Е.И. включены требования Банка ВТБ (ОАО) в размере 94 025 342, 47 рубля, а также в размере 71 976 263, 02 рубля как требование кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. Требования Банка ВТБ (ОАО) в размере 5 723 059, 23 рублей неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов ИП Дьякова Е.И. и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Между конкурсным управляющим имуществом ИП Дьякова Е.И. Чертовым Д.А. (поклажедатель) и индивидуальным предпринимателем Силиной О.В. (хранитель) был заключен договор N 2 от 29 апреля 2013 года о передаче на хранение недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2261,7 кв.м, этаж 1-2, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Белово, ул.2-я Рабочая, д.2, кадастровый (или условный) номер 42:21:000000:0000:26473/01:1000/Б/1 эт.1-20: 2 эт.21 (пункт 1.2 договора).
Условиями договора установлена обязанность хранителя принять от поклажедателя недвижимое имущество и хранить его до востребования поклажедателем, принимая меры для сохранности (противопожарные, санитарные, охранные и т.д.), а также на хранителя отнесены расходы по содержанию имущества, в том числе, оплата электроэнергии, коммунальных услуг, осуществление текущего и капитального ремонта (пункт 2.1 договора). Примерные расходы на содержание имущества (ориентировочно 61 000 рублей) определены в Приложении N 1 к договору.
Вознаграждение за хранение по договору составляет 50 000 рублей в месяц (пункт 3.1).
В соответствии с установленным пунктом 1.4 договора порядком имущество передано на хранение по акту приема-передачи от 29 апреля 2013 года.
Банк ВТБ (ОАО), полагая, что действия (бездействия) конкурсного управляющего Чертова Д.А., выразившиеся в передаче по договору хранения заложенного имущества, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Белово, улица 2 Рабочая, 2, без согласия залогового кредитора ОАО Банк ВТБ и без вынесения на голосование собранием кредиторов, не внесением в отчеты конкурсного управляющего сведений об указанном договоре хранения, не приложением указанных договоров хранения к отчетам, а также непредставлением конкурсному кредитору ОАО Банк ВТБ запрашиваемой информации и документов, являются незаконными, чем нарушены его права, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу указанной нормы жалоба кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Судом первой инстанции установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 10 июля 2013 года, 06 сентября 2013 года, 03 октября 2013 года не содержат сведений о заключении договора хранения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что данное нарушение является устранимым, информация и документы были представлены в материалы дела и собранию кредиторов, при этом доказательств того, что несвоевременное представление такой информации повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для кредиторов, в том числе в виде убытков, представлено не было.
Заявитель жалобы, ссылаясь на преждевременность вывода суда о том, что несвоевременное представление информации не повлекло никаких последствий для кредиторов, в том числе в виде убытков, доказательств, подтверждающих данный довод, не представил.
Довод подателя жалобы о том, что передача залогового имущества третьему лицу произведена в нарушение условия договора о залоге и положений пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, без согласия залогодержателя (в данном случае Банка ВТБ (ОАО)), судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
На основании пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не подтвердил в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что конкурсным управляющим совершены какие-либо распорядительные действия в отношении заложенного имущества, в том числе, передача имущества в пользование третьему лицу.
Кроме того, поскольку конкретных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также оснований их применения Закон о банкротстве не содержит, заключение конкурсным управляющим договора хранения является исполнением им установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.
Договор заключен во исполнение обязанности конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Стоимость услуг составляет 50 000 рублей в месяц (пункт 3.1).
При этом расходы по содержанию имущества (оплата электроэнергии, коммунальных услуг, осуществление текущего и капитального ремонта) возложены на хранителя.
Заявитель не представил доказательств того, что принятие мер по сохранности и содержанию имущества могло быть осуществлено иными способами и с меньшими затратами.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом ИП Дьякова Е.И. Чертова Дмитрия Алексеевича.
Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2014 года по делу N А27-18529/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
Н.Н. Фролова |
Судьи |
Е.В.Кудряшева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-18529/2012
Должник: Дьяков Евгений Иванович
Кредитор: Администрация Беловского городского округа, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), ЗАО "Банк ВТБ 24", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, Кондратюк Александр Иванович, ОАО "Банк ВТБ", ОАО "Сбербанк России"
Третье лицо: ИФНС России по г. Кемерово, Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа, Чертов Дмитрий Алексеевич
Хронология рассмотрения дела:
08.04.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5854/13
30.03.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2254/13
13.02.2015 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-18529/12
23.01.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2254/13
08.12.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5854/13
10.09.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2254/13
18.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5854/13
26.06.2014 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-18529/12
08.04.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2254/13
07.04.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2254/13
04.12.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2254/13
15.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5854/13
15.11.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2254/13
11.07.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2254/13
24.04.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2254/13
22.04.2013 Решение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-18529/12