Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2011 г. N Ф04-9135/2010 по делу N А46-179/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего О.С. Коробейниковой

судей А.Н. Есикова

Л.В. Туленковой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство N 2 государственного образовательного учреждения Омского государственного аграрного университета" Вячеслава Викторовича Тараненко на постановление от 02.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Т.П. Семёнова, О.В. Зорина, М.В. Смольникова) по делу N К/Э-179/05 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство N 2 государственного образовательного учреждения Омского государственного аграрного университета".

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Т.В. Кобец по доверенности от 17.05.2010.

Суд установил:

решением от 31.01.2006 Арбитражного суда Омской области Федеральное государственное унитарное предприятие "Учебно-опытное хозяйство N 2 государственного образовательного учреждения Омского государственного аграрного университета" (далее - ФГУП "УОХ N 2 ГОУ ОмГАУ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 14.11.2006 конкурсным управляющим утверждён Андрей Петрович Шипицын.

Определением от 19.05.2009 конкурсным управляющим утверждён Олег Анатольевич Кратько.

Определением от 16.03.2010 конкурсным управляющим утверждён Вячеслав Викторович Тараненко.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - ФНС России, налоговый орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего В.В. Тараненко о признании несоответствующими пункту 1 статьи 101 Закона о банкротстве действий по заключению сделки с заинтересованным лицом и не расторжению такого договора в период осуществления непосредственно обязанностей конкурсного управляющего с 16.03.2010; признании действий по выплате закрытому акционерному обществу "Консалтинговая группа "Бизнес и право" (далее - ЗАО "Консалтинговая группа "Бизнес и право") задолженности в размере 2 598 986,24 руб., несоответствующими положениям статей 5, 129, 142 Закона о банкротстве; признании несоответствующим пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве выплаты по договору аренды автотранспортного средства в размере 6 000 руб. индивидуальному предпринимателю В.В. Тараненко, произведённые непосредственно конкурсным управляющим; признании несоответствующими пункту 6 статьи 24, пункту 2 статьи 124, пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего по нераспоряжению имуществом должника (денежными средствами) в порядке, определённом статьёй 142 Закона о банкротстве и затягиванию процедуры конкурсного производства.

Определением от 16.08.2010 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением от 02.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 16.08.2010 изменено, действия конкурсного управляющего ФГУП "УОХ N 2 ГОУ ОмГАУ" В.В. Тараненко по выплате ЗАО "Консалтинговая группа "Бизнес и право" задолженности в размере 1 299 493,12 руб. в числе текущих платежей признаны несоответствующими положениям статей 5, 142 Закона о банкротстве. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ФГУП "УОХ N 2 ГОУ ОмГАУ" В.В. Тараненко обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По его мнению, обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм процессуального права, поскольку апелляционным судом дана оценка судебному акту, который не обжаловался и не мог быть предметом рассмотрения.

Заявитель полагает, что рассмотрение исковых требований ЗАО "Консалтинговая группа "Бизнес и право", вынесение решения арбитражного суда от 09.07.2007 по делу N А46-3263/2007 и выдача исполнительного листа на взыскание 2 598 986,24 руб. в период конкурсного производства должника вне рамок процедуры банкротства позволило ему считать, что указанные требования являются текущими платежами. В связи с чем указывает, что наличие судебного акта, вступившего в законную силу и подлежащего исполнению, не позволяет ему оценивать характер обязательств должника перед кредиторами в силу статей 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФГУП "УОХ N 2 ГОУ ОмГАУ" В.В. Тараненко считает, что указанное обстоятельство не учтено апелляционным судом.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, совершённые им при осуществлении своих полномочий.

Таким образом, при рассмотрении жалобы кредитора арбитражным судом производится оценка действий конкурсного управляющего на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве за период исполнения им своих полномочий.

Так, при исследовании, приведённых в основание жалобы обстоятельств несоответствия требованиям Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего В.В. Тараненко по заключению трудового договора от 01.06.2009 с заинтересованным лицом и обязании его расторгнуть, выплате по договору аренды автотранспортного средства от 31.12.2009 N 1/12 арендной платы в размере 6 000 руб., судом первой инстанции установлено, что заключение названных договоров осуществлено до назначения В.В. Тараненко в качестве конкурсного управляющего ФГУП "УОХ N 2 ГОУ ОмГАУ", в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований его ответственности.

Рассматривая доводы ФНС России относительно нарушений конкурсным управляющим В.В. Тараненко требований пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 124, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве в части бездействия по нераспоряжению имуществом должника в порядке, определённом статьёй 142 указанного Закона, и затягивания процедуры конкурсного производства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности приведённых в обоснование доводов обстоятельств.

При повторном рассмотрении жалобы ФНС России в части совершения конкурсным управляющим действий по выплате ЗАО "Консалтинговая группа "Бизнес и право" задолженности в размере 2 598 986,24 руб., возникших на основании решения от 09.07.2007 по делу N А46-3263/2007 и исполнительного листа от 24.08.2007 N 009098, апелляционный суд признал указанные действия несоответствующими положениям статей 5, 100, 129, 142 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда в данной части.

Так, в целях определения порядка расчётов с кредиторами в ходе конкурсного производства, суд апелляционной инстанции, анализируя требования ЗАО "Консалтинговая группа "Бизнес и право" на предмет выявления признаков текущих платежей, правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в редакции без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу указанной нормы права и разъяснений, текущими перестают быть непогашенные обязательства, срок исполнения которых наступил до введения следующей процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что квалификация требований кредитора производится по следующим критериям: существо возникшего обязательства должника по возврату заёмных средств, срок его исполнения, период введения процедуры банкротства должника, в течение которого указанное обязательство подлежит исполнению, апелляционный суд пришёл к выводу, что возникшая задолженность в размере 2 598 986,24 руб., не является текущим платежом.

Поскольку договором займа от 04.08.2004 срок возврата суммы займа определён датой - 03.08.2005, а обязательство ФГУП "УОХ N 2 ГОУ ОмГАУ" по возврату заёмных средств наступило в процедуре наблюдения (введена определением от 25.07.2005) и не исполнено на дату открытия конкурсного производства (31.01.2006), вывод суда апелляционной инстанции являются правильными.

Являются правомерными выводы апелляционного суда о необоснованности погашения требований указанного кредитора, нарушении прав и законных интересов налогового органа на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая, что В.В. Тараненко в период исполнения полномочий конкурсного управляющего ФГУП "УОХ N 2 ГОУ ОмГАУ" (с 16.03.2010) по платёжному поручению от 27.04.2010 N 188 в части 1 299 493,12 руб. исполнено требование ЗАО "Консалтинговая группа "Бизнес и право", к которому на основании договора уступки права требования от 27.07.2006 перешло требование к должнику исполнения обязательств по договору займа от 04.08.2004, невключённое в порядке, установленном статьями 100, 142 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого постановления, соответствующего законодательству и материалам дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 02.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N К/Э-179/05 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство N 2 государственного образовательного учреждения Омского государственного аграрного университета" Вячеслава Викторовича Тараненко - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

А.Н. Есиков Л.В. Туленкова