Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2014 г. N Ф04-6757/14 по делу N А27-5675/2013

г. Тюмень

21 июля 2014 г.

Дело N А27-5675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аршакяна Эдварда Абузетовича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2013 (судья Ходякова О.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А27-5675/2013

по заявлению администрации города Кемерова (650000, г. Кемерово, пр-т Советский, 54, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первое кадастровое бюро Кузбасса" (650000, г. Кемерово, ул. Весенняя, 1, 33, ОГРН 1074205022066, ИНН 4205141458), Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр-т Советский, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478), индивидуальному предпринимателю Аршакяну Эдварду Абузетовичу, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, пер. Орликов, 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)

о признании незаконными действий по образованию и регистрации земельного участка; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: Куприянов Михаил Викторович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

В заседании принял участие представитель:

от индивидуального предпринимателя Аршакяна Эдварда Абузетовича - Звеков А.В. по доверенности от 05.03.2014;

от Куприянова Михаила Викторовича - Звеков А.В. по доверенности от 04.07.2013.

Суд установил:

администрация города Кемерово (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Первое кадастровое бюро Кузбасса" (далее - ООО "ПКБК") по межеванию земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201005:6844 площадью 8 038 кв. м, расположенного по адресу:

г. Кемерово, пр. Химиков - пр. Ленинградский; о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет) от 26.10.2011 N 10-2/4295-р "Об образовании земельного участка путём объединения земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0201005:245, 42:24:0201005:140, 42:24:0201005:141 по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков - пр. Ленинградский"; о признании незаконным решения комитета от 26.12.2011 N 10-2/5397 "Об объединении земельных участков, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Химиков - пр-кт Ленинградский"; о признании незаконными действий филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области (далее - кадастровая палата) по постановке на кадастровый учет земельного участка 42:24:0201005:6844, образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0201005:140, 42:24:0201005:141, 42:24:0201005:245; обязании кадастровую палату снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201005:6844; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.02.2012 N 103-ю, заключенного между комитетом и Аршакяном Эдвардом Абузетовичем (далее - Аршакян Э.А., предприниматель) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, заявление удовлетворено частично: признаны незаконными распоряжение комитета от 26.10.2011 N 10-2/4295-р; решение комитета от 26.12.2011 N 10-2/5397; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14.02.2012 N 103-ю; признаны незаконными действия кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201005:6844.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель в поданной кассационной жалобе, указывая на незаконность выводов суда, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации в полном объеме.

По мнению предпринимателя, администрация не доказала нарушения своих прав оспариваемыми действиями, поскольку не утверждение схемы расположения земельного участка является формальным несоблюдением процедуры и не влечет нарушения чьих-либо прав; признание договора купли-продажи земельного участка от 14.02.2012 N 103-ю незаключенным не привело к восстановлению нарушенных прав, что является основанием для отказа в удовлетворении требования. Предприниматель считает, что при определении границ и площади спорного земельного участка соблюдены нормы действующего законодательства; кроме того, действующим законодательством не предусмотрен запрет на образование земельных участков путем преобразования, имеющих различный вид разрешенного использования. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 450/13, предприниматель указал, что несоблюдение формальных процедур, допущенных при проведении межевания, само по себе, при недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя, не может служить достаточным основанием для признания незаконными оспариваемых актов. Вместе с тем, предприниматель считает, что администрацией пропущен срок для обращения в суд.

В судебном заседании представитель предпринимателя в полном объеме поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По материалам дела судами установлено, что являясь собственником нежилого 1-этажного здания, общей площадью 709,5 кв. м, литера А, расположенного по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, пр. Химиков-пр. Ленинградский (свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2011 серии 42АГ N 721962), Аршакян Э.А. обратился 20.09.2011 в комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 8 187 кв. м, также постановке на учёт испрашиваемого земельного участка, образованного путём объединения земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0201005:140, 42:24:0201005:141, 42:24:0201005:245, приложив межевой план от 05.09.2011, изготовленный ООО "ПКБК".

Комитет распоряжением от 26.10.2011 N 10-2/4295-р предписал Аршакяну Э.А. в течение четырёх месяцев со дня принятия распоряжения обратиться в кадастровую палату с заявлением о государственном кадастровом учёте (о постановке на учёт объектов недвижимости или об учёте изменений объектов недвижимости) образованного земельного участка.

Решением от 18.11.2011 N 4200/000/11-95816 был осуществлен кадастровый учёт образуемого участка с присвоением ему номера 42:24:0101005:6844.

Предприниматель 30.11.2011 обратился в комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка. площадью 8 038 кв. м, в связи с изменением площади с 8 187 кв. м до указанной при проведении межевых работ.

Решением комитета от 26.12.2011 N 10-2/5397 образован земельный участок площадью 8 038 кв. м с кадастровым номером 42:24:0201005:6844, разрешенное использование "производственные объединения" путём объединения трех земельных участков из земель населённых пунктов:

земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201005:245, разрешённое использование "производственные объединения"; земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201005:140, разрешенное использование "открытые стоянки машин"; земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201005:141, разрешенное использование "под прилегающей территорией (проезд)", расположенных по адресу:

г. Кемерово, пр. Химиков - пр. Ленинградский.

В соответствии с принятым решением от 20.01.2012 N 10-2/116 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201005:6844 комитет (продавец) и Аршакян Э.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 14.02.2012 N 103-ю указанного земельного участка.

В установленном законом порядке Аршакян Э.А. зарегистрировал право собственности на приобретенный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2012 серии 42 АГ N 983220.

Судами установлено, что в последующем на основании договора купли-продажи недвижимости от 08.04.2013 за Куприяновым М.В. был зарегистрирован 01.07.2013 переход права собственности на здание и спорный земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201005:6844, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 42 АД N 628727.

Администрация, указывая на нарушение своего права, в связи с несоблюдением требований земельного законодательства при образовании земельного участка, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, руководствуясь статьями 11.2, 11.3, 11.6, 11.9, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Аршакян Э.А. не имел правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на земельные участки с кадастровыми номерами 42:24:0201005:140 и 42:24:0201005:141; спорные земельные участки имеют различное целевое назначение и разрешенное использование; нарушены правила межевания при образовании земельного участка.

Суд указал, что при постановке на кадастровый учет образованного земельного участка не были учтены требования статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, не предусматривающей объединение земельных участков с различным видом разрешенного использования, учитывая, что виды разрешенного использования исходных земельных участков не были изменены в ходе кадастровых работ.

Также судом со ссылкой на часть 10 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", пункт 20, подпункт 4 пункта 23 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412 (в редакции до внесения изменений приказом от 25.01.2012), статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации отмечено на отсутствие в межевом плане земельного участка схемы расположения земельных участков или распоряжения об утверждении такой схемы, несоответствие межевого плана, представленного в орган кадастрового учета.

Принимая во внимание, что целью обращения администрации с настоящим иском является пресечение нарушений требований закона при принятии комитетом решений об образовании земельных участков, заключении сделок, влекущих ущемление прав и интересов муниципального образования, суд с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными распоряжения комитета от 26.10.2011 N 10-2/4295-р и решения комитета от 26.12.2011 N 10-2/5397, а также незаконными действия филиала кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет этого земельного участка.

Установив, что спорный земельный участок сформирован с нарушением норм действующего законодательства, суд признал ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от 14.02.2012 N 103-ю.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий по межеванию земельного участка, суд исходил из того, что межевой план не относится к публично-правовым актам и не предписывает властно-распорядительных действий, а оспариваемые действия кадастрового инженера не нарушают прав администрации, поскольку не являются действиями, влекущими правовые последствия для заявителя.

Оставляя без удовлетворения требование о применении последствий недействительности договора, суд сослался на правовую позицию, изложенную в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд при разрешении спора посчитал, что администрацией не пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, не противоречат действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений прав администрации, неверном выборе способа защиты нарушенного права, пропуске срока для обращения в суд рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку.

Признается несостоятельной ссылка предпринимателя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 450/13, принятого по обстоятельствам, отличающимся от обстоятельств данного дела.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Фактически доводы предпринимателя в кассационной жалобе направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу.

Между тем, в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам по делу, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При разрешении спора судами не допущено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А27-5675/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аршакяна Эдварда Абузетовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров