Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2014 г. N Ф04-5596/14 по делу N А67-6219/2013

г. Тюмень

21 июля 2014 г.

Дело N А67-6219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел кассационную жалобу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение от 25.12.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6219/2013 по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, Томская обл., г. Томск, пер. Плеханова, 4, ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351) к индивидуальному предпринимателю Шуруповой Ларисе Павловне о взыскании 4 606 963, 48 руб.

Суд установил:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шуруповой Ларисе Павловне (далее - предприниматель, Шурупова Л.П.) о взыскании 4 606 963, 48 руб.

Решением от 25.12.2013 Арбитражного суда Томской области, в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Постановление от 13.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без удовлетворения.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой не соглашается с выводами судов, указывает на то, что согласно договору аренды земельного участка и кадастровой документации ответчик осуществляет строительство коммерческого объекта, а не жилого дома. В связи с этим применение ставки арендной платы за землю, предусмотренной для строительства жилого дома, не обосновано, оснований для изменения назначения арендной платы не имеется.

В письменном отзыве Шурупова Л.П. изложила свои возражения по доводам жалобы. Считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между департаментом, выступающим от имени администрации города Томска, и Шуруповой Л.П. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.01.2003 г. N ТО-21-14079 (далее - договор). Порядок внесения и размер арендной платы согласован сторонами в разделе 2 договора (пункты 2.1.1 и 2.2 договора в редакции дополнительных соглашений от 11.04.2005 и 10.05.2007). Стороны также предусмотрели начисление пени в размере 0,1 % от установленной суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

Ссылаясь на то, что обязанность по внесению арендной платы ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 665 481, 59 руб. (за период с 01.01.2011 по 30.09.2013), пени в связи с нарушением срока внесения арендных платежей (за период с 16.11.2007 по 02.10.2013) в размере 1 941 481, 89 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, учитывал пропуск срока исковой давности за период с 16.11.2007 по 13.10.2010. Кроме того, указал, что истцом не доказана обоснованность применения ставки арендной платы 401,60 руб. применительно к периоду пользования имуществом с 01.01.2011 по 30.09.2013. Посчитал, что исходя из применения ставки арендной платы 218,90 руб. за 1 кв.м и установления факта оплаты ответчиком основного долга в полном объеме, оснований для удовлетворения требования о взыскании 2 665 481,59 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.09.2013 по договору не имелось. Определенная часть неустойки была признана судом обоснованной и уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее добровольной уплатой во взыскании было отказано.

Апелляционная инстанция, признавая решение по делу правомерным, указала на правильное применение судом первой инстанции определенной ставки арендной платы на основании постановления мэра города Томска от 04.04.2005 N 1268з и положений договора аренды.

Кассационный суд считает обозначенные выводы законными, соответствующими имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Судебные инстанции, исходя из обозначенных норм права, существа утвержденных ставок арендной платы и положений договора аренды, принимая во внимание представленные доказательства и обстоятельства спора, сформулировали обоснованный и законный вывод о невозможности применения ставки арендной платы, установленной для случаев строительства отдельного коммерческого объекта.

Несогласие именно с таким выводом явилось поводом для обращения с кассационной жалобой. Однако документы, которые подтверждают незаконность вынесенных судебных актов или наличие соответствующих нарушений, которые привели или могли привести к неправильности этих актов, отсутствуют. Соответствующие доводы в целом повторяют позицию департамента, изложенную в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку доказательств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. В связи с изложенным жалоба департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6219/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская