Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2014 г. N Ф04-6394/14 по делу N А03-15899/2013

г. Тюмень

21 июля 2014 г.

Дело N А03-15899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В. кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" на решение от 20.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 14.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А03-15899/2013 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" (658837, Алтайский край, г. Яровое, пл. Предзаводская, 1; ОГРН 1122210000880, ИНН 2210009187) к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 118; ОГРН 1042202191316, ИНН 2224090766), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (658820, Алтайский край, г. Славгород, ул. Крупской,185; ОГРН 1042200954080, ИНН 2210007006) о признании недействительным решения налогового органа в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю - Лобчикова Е.Н. по доверенности N 06-11/12368 от 25.10.2013.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Яровской теплоэлектрокомплекс" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.07.2013 в части отказа в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 967 167,76 руб.

Решением от 20.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Управление возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Предприятием уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года Инспекцией составлен акт и вынесено решение N 25 от 15.02.2013 о возмещении частично суммы НДС в размере 16 872 173 руб.

Налоговым органом также вынесены решения от 26.04.2013 N 5303 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 115 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которыми признан необоснованным заявленный вычет по НДС по операциям с ЗАО "Сибберг" в сумме 3 967 167, 76 руб., отказано в возмещении указанной суммы налога.

Решением Управления от 16.07.2013 отменены решения Инспекции от 26.04.2013 N 5303 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 115 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в связи с допущенным Инспекцией нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, Управление отказало Предприятию в возмещении частично суммы НДС в размере 3 967 167,76 руб., отказало в привлечении к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Управления, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управления, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с целью подтверждения налогового вычета за 3 квартал 2012 года Предприятием в налоговый орган предоставлены: книга покупок, договор купли - продажи товара (далее - ТМЦ) б/н от 31.07.2012 на приобретение у ЗАО "Сибберг" подшипников, клапана, угля, двигателя, трансформатора, станков, рукавиц, перчаток резиновых, серной кислоты, пригласительных, зеркал, полотенец вафельных и др., приложения и акты приема - передачи к указанному договору, счета - фактуры, товарные накладные формы ТОРГ - 12, приходные ордера формы М-4, оборотно-сальдовая ведомость по сч. 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", согласно которой перед контрагентом ЗАО "Сибберг" числится кредиторская задолженность в сумме 26 006 987 руб. 75 коп. Представленные документы со стороны ЗАО "Сибберг" подписаны от имени Бухман М.А.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, полно и всесторонне исследовали доводы Управления и Предприятия во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и пришли к верному выводу о создании Предприятием документооборота, направленного на необоснованное возмещение НДС при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделок, и, следовательно, необоснованном отражении сумм названного налога в налоговых вычетах.

Так, суды, отказывая в удовлетворении заявленных Предприятием требований, исходили из следующего:

- Предприятие зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Алтайском крае, учредителем является Администрация г. Яровое Алтайского края; основным видом деятельности является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями; хозяйственную деятельность осуществляет на базе ОАО "Алтайские гербициды", которое до 20.08.2012 состояло на налоговом учете в Алтайском крае, затем встало на налоговый учет в г. Кемерово, зарегистрировавшись по адресу "массовой регистрации"; решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2012 ОАО "Алтайские Гербициды" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства;

- ЗАО "Сибберг" (далее - Контрагент) поставлен на налоговый учет в г. Новосибирске 26.02.2001, с 19.10.2005 - состоит на налоговом учете в г. Кемерово, генеральным директором с 19.08.2008 является Бухман М.А. (Полуэктова); основным видом деятельности являются капиталовложения в ценные бумаги; применяет общий режим налогообложения, зарегистрировано по адресу "массовой регистрации" (зарегистрировано 126 организаций), среднесписочная численность работников за 2011 год - 1 человек, имущество отсутствует; относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность; с оборотами по реализации предоставлена только налоговая отчетность за 3 квартал 2012 года, в которой налоговая база заявлена в размере 25 007 725 руб., исчислен налог в сумме 4 501 391 руб., налоговые вычеты заявлены в размере 4 501 391 руб.; отсутствуют расходы, свойственные обычной хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, расчеты за электроэнергию, аренду и т.д.);

- из свидетельских показаний работников Предприятия (начальника ТЭЦ Михалдыкина В.К., завхоза Кочиной О.Ю., кладовщиков Ерискиной Г.В. и Величко О.В.) следует, что приобретенные у Контрагента ТМЦ являются остатками товара ОАО "Алтайские гербициды"; товар никуда не перемещался, находился на территории ТЭЦ, при этом ТМЦ на сумму 26 006 987,75 руб., в том числе НДС 3 967 167,76 руб., реализованы ОАО "Алтайские гербициды" Контрагенту 31.07.2012 и в этот же день он реализует ТМЦ в адрес Предприятия на ту же сумму;

- Контрагентом не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с Предприятием; за приобретенные ТМЦ расчет между сторонами не произведен (согласно договору купли-продажи от 31.07.2012 покупатель обязан оплатить товар не позднее 01.01.2015 или вернуть его): отсутствует оплата за ТМЦ, приобретенные Контрагентом у ОАО "Алтайские гербициды"; данные обстоятельства подтверждаются выписками по операциям по счету Контрагента;

- согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч. 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", предоставленной в налоговый орган ОАО "Алтайские гербициды", по Контрагенту числится дебиторская задолженность в сумме 26 006 98,75 руб.; в то же время, в отчетах конкурсного управляющего ОАО "Алтайские гербициды" отсутствуют сведения о дебиторской задолженности;

- согласно выписке по операциям на счете ЗАО "Сибберг" Кемеровского отделения N 8615 Сибирского банка Сбербанка России, по расчетному счету оплата товара в адрес ОАО "Алтайские гербициды" не производилась, не поступали денежные средства и от Предприятия;

- заявленный руководитель Контрагента Бухман М.А. подтвердила сделку с Предприятием, но не раскрыла обстоятельств ее заключения; в то же время, данные показания противоречат заключению эксперта, согласно которому подписи от имени руководителя названной организации в представленных документах выполнены не Бухман М.А., а другим лицом;

- отсутствуют доказательства проявления Предприятием должной степени осмотрительности при выборе Контрагента, что, в том числе подтверждается показаниями директора Предприятия Шкарупа С.В., который не смог пояснить обстоятельства заключения спорной сделки.

Отклоняя доводы жалобы относительно принижения судами доказательственного значения показаний Бухман М.А. по отношению к заключению почерковедческой экспертизы, кассационная инстанция отмечает, что суды обоснованно, принимая во внимание содержание протоколов допроса указанного свидетеля, пришли к выводу, что ее показания относительно спорных сделок носят неконкретный и противоречивый характер.

На основании изложенного и протоколы допросов, и заключения эксперта исследованы в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценены арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Ссылка Предприятия на судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. Учитывая изложенное, отклоняются все доводы жалобы относительно того, что действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, и что право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров и услуг.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Предприятия (в том числе относительно представления полного пакета документов; что представленные счета-фактуры соответствуют положениям статьи 169 НК РФ; что проверялась правоспособность Контрагента и т.д.), не опровергают выводы судов о получении Предприятием необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с Контрагентом, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о формальном составлении документов по сделке не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки выводов суда по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15899/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева