Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2014 г. N Ф04-5028/14 по делу N А45-3451/2013

г. Тюмень

21 июля 2014 г.

Дело N А45-3451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Гудыма В.Н.,

Дубининой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эль Тайде Техник" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А45-3451/2013 по иску закрытого акционерного общества "ВентаКрат" (ОГРН 1085404012627, ИНН 5404360022, 630136, г. Новосибирск, ул. Троллейная, д.18, 177) к обществу с ограниченной ответственностью "Эль Тайде Техник" (ОГРН 1037700156460, ИНН 7727205684, 117186, г. Москва, ул. Нагорная, д. 15,8), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТехинКом" (ОГРН 1095406037814, ИНН 5406552315, 630004, г. Новосибирск, проспект Комсомольский, д. 1 "А"), о взыскании 384 898 руб. 94 коп.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эль Тайде Техник" к закрытому акционерному обществу "ВентаКрат" о взыскании 668 658 руб. 31 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Эль Тайде Техник" - Горяев С.В. по доверенности от 22.07.2013; закрытого акционерного общества "ВентаКрат": Немиров В.В. по доверенности от 05.07.2014, Сергеев Е.В. по доверенности от 17.07.2014; общества с ограниченной ответственностью "ТехинКом" - Мастракова А.В. по доверенности от 17.09.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ВентаКрат" (далее - общество "ВентаКрат") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Эль Тайде Техник" (далее - общество "Эль Тайде Техник") о взыскании 374 817 руб. 63 коп. долга и 125 060 руб. 89 коп. неустойки по договору от 10.11.2011 N 101111СМР.

Определением суда от 03.06.2013 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск (с учетом уточнения) о взыскании с общества "ВентаКрат" в пользу общества "Эль Тайде Техник" 668 658 руб. 31 коп. убытков.

Определением суда от 23.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехинКом" (далее - общество "ТехинКом").

Решением суда от 10.12.2013 (судья Красникова Т.Е.) с общества "Эль Тайде Техник" в пользу общества "ВентаКрат" взыскано 229 047 руб. 94 коп. долга и 110 223 руб. 20 коп. неустойки. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи: Журавлева В.А., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Эль Тайде Техник", ссылаясь на нарушение судами статей 711, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении первоначального иска отказать. Заявитель жалобы, полагая, что обязанность по заправке системы гликолем возложена на подрядчика, считает неправомерным возложение на общество "Эль Тайде Техник" обязанности по оплате некачественно и не в полном объеме выполненных подрядчиком работ. По мнению заявителя, встречный иск о взыскании 668 658 руб. 31 коп. расходов на устранение недостатков заявлен правомерно.

В судебном заседании представитель общества "Эль Тайде Техник" поддержал правовую позицию, занимаемую на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Представители общества "ВентаКрат" полагают выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Поступивший в электронном виде за день до судебного заседания отзыв общества "ТехинКом" на кассационную жалобу не содержит доказательств соблюдения требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, в связи с тем, что стороны в судебном заседании подтвердили получение от общества "ТехинКом" отзыва на кассационную жалобу, против приобщения к материалам дела не возражают, отзыв принят судом во внимание. Представитель общества "ТехинКом" поддержал доводы кассационной инстанции в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору на монтажные работы от 10.11.2011 N 101111СМР общество "ВентаКрат" (исполнитель) приняло на себя обязательство в течение 60 дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты оказать предусмотренные в приложении N 1 к договору услуги на объекте, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 17 (строящееся здание НИИТО, 10 этаж). В свою очередь, общество "Эль Тайде Техник" (заказчик) обязалось оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке. Общая стоимость договора составляет 1 059 838 руб. 05 коп.

За просрочку оплаты цены в соответствии с пунктом 2.2 договора без уважительных причин исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Акты формы КС-2 от 26.12.2011 N 1 на сумму 800 000 руб., от 22.06.2012 N 2 на сумму 259 838 руб. 05 коп. подписаны сторонами без замечаний.

Наличие задолженности по оплате работ в сумме 259 838 руб. 05 коп. послужило основанием для обращения общества "ВентаКрат" в арбитражный суд с иском на основании статей 310, 328, 329, 331, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных истцом требований, общество "Эль Тайде Техник" со ссылкой на пункт 2.2 договора об условиях окончательного расчета, подпункт 7 пункта 2 Приложения N 1 к договору, предусматривающий в составе монтажных работ оперессовку системы и заправку гликолем на сумму 30 790 руб. 11 коп., указало, что система рекуперации тепла вентиляции и кондиционирования помещений гликолем заправлена не была, в связи с чем монтажные работы не завершены, обязанность по оплате не возникла. Кроме того, общество "Эль Тайде Техник" указывает на выполнение работ с недостатками, повлекшими убытки для заказчика на сумму 668 658 руб. 31 коп., отмечает, что исполнитель не отрицает факт выхода из строя циркуляционных каналов теплообменников установок К2, К7, в связи с чем заявлено встречное исковое заявление.

Общество "ВентаКрат" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, исключив стоимость работ по заполнению системы отопления этиленгликолем на сумму 10 081 руб. 31 коп.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы применительно к условиям договора, указав на отсутствие в договоре условия о поставке этиленгликоля (гликоля) подрядчиком, отметив, что стороны не оспаривают невыполнение работ по заправке системы гликолем и ее опрессовки на сумму 30 790 руб. 11 коп., при этом, установив факт надлежащего выполнения работ по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции, суд первой инстанции признал правомерным требование общества "ВентаКрат" на сумму 229 047 руб. 94 коп.

Расчет договорной неустойки, начисленной исполнителем за период с 08.07.2012 по 28.02.2013, признан судом верным; с учетом заявления общества "Эль Тайде Техник" о несоразмерности неустойки, приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рекомендации информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 110 223 руб. 20 коп.

Встречные исковые требования заявлены в связи с неисполнением обществом "ВентаКрат" обязанности по заправке системы гликолем; ссылаясь на заправку исполнителем системы водопроводной водой, что привело к разрыву двух теплообменников установок приточной вентиляции К2, К7, представив акт замены теплообменников рекуперации тепла от 15.05.2013, общество "Эль Тайде Техник" обратилось с требованием о взыскании с заказчика 668 658 руб. 31 коп., составляющих стоимость вновь приобретенного оборудования.

При рассмотрении встречного требования, суд первой инстанции принял во внимание: недоказанность обстоятельств заправки системы как водопроводной водой, так и этиленгликолем; отсутствие комиссионного исследования вышедшего из строя оборудования; учтено, что на момент подписания актов формы КС-2 здание НИИТО не было введено в эксплуатацию. Исследовав имеющиеся в деле документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что система после испытания на предмет течи была оставлена в открытом состоянии ввиду отсутствия этиленгликоля.

Сделав вывод об отсутствии у исполнителя обязанности произвести поставку этиленгликоля, не установив причинной связи между убытками и действиями общества "ВентаКрат", обоснованно не приняв акт от 27.12.2012 N 01 в качестве надлежащего доказательства по делу, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного обществом "Эль Тайде Техник" на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требования (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом "Эль Тайде Техник" доводов и представленных доказательств.

Согласованные в тексте договора (с учетом приложений) условия были исследованы судами в порядке статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общей воли сторон договора, его целей, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, последующего поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств применительно к представленным в дело документам и положениям статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд посчитал достаточными доказательства, представленные в дело. Аргументы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы общества "Эль Тайде Техник" подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А45-3451/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина