|
31 октября 2013 г.
|
Дело N А45-3451/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2013.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эль Тайде Техник" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2013 года по делу N А45- 3451/2013 (07АП-8872/13) (судья Т.Е. Красникова)
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ВентаКрат" (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Эль Тайде Техник" (г. Москва) о взыскании 384 898 рублей 94 копеек,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ТехинКом" и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эль Тайде Техник" (г. Москва) к закрытому акционерному обществу "ВентаКрат" (г. Новосибирск) об уменьшении цены договора и взыскании 408 820 рублей 26 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "ВентаКрат" (далее - ЗАО "ВентаКрат") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эль Тайде Техник" (далее - ООО "Эль Тайде Техник") 384 898 рублей 94 копеек задолженности по договору подряда на выполнение монтажных работ от 10.11.2011.
ООО "Эль Тайде Техник" обратилось со встречным иском об уменьшении цены договора на 668 658 руб. 31 коп. и взыскании 408 820 руб. 26 коп. Указанное встречное исковое заявление принято к производству судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
18.09.2013 от ООО "Эль Тайде Техник" поступило второе встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору подряда в размере 305 228 рублей 16 копеек.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2013 года по делу А45-3451/2013 второе встречное исковое заявление возвращено ООО "Эль Тайде Техник".
Не согласившись с определением, ООО "Эль Тайде Техник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание наличие взаимной связи между встречным и первоначальным иском. Второе встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования и позволит быстрее разрешить возникший между сторонами спор, поскольку основаниями обоих исков являются правоотношения из договора подряда N 101111 СМР на монтажные работы от 10.11.2011 г.
ЗАО "ВентаКрат", третье лицо в порядке статьи 262 АПК отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальное исковое заявление основано на обстоятельствах ненадлежащего исполнения договора, второе встречное исковое заявление основано на обстоятельствах по нарушению сроков выполнения работ, то есть основаниями исков являются различные обстоятельства. Соответственно, предъявленные ООО "Эль Тайде Техник" встречные требования не ведут к зачету первоначальных требований, не исключают удовлетворение первоначального иска и не опровергают его, т.е. не делают невозможным его удовлетворение, процессуальная экономия, возможная в результате рассмотрения в одном процессе требований по первоначальному и второму встречному иску, достигнута не будет.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно пунктам 1 - 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом, если:
1. встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2. удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3. между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.
Оценив фактические обстоятельства дела и объём требований по первому и встречному иску о взыскании 408 820 руб. 26 коп. и по второму встречному иску о взыскании 305 228 руб. 16 коп, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что второй встречный иск не может повлиять на объем удовлетворения требований по первоначальному иску, заявленному в размере 384 898 руб. 94 коп. и не позволяет признать встречные исковые требования, отвечающими условиям ст. 132 АПК РФ.
В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих до
