Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2014 г. N Ф04-6334/14 по делу N А81-524/2013

г. Тюмень

22 июля 2014 г.

Дело N А81-524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цезий" на решение от 10.09.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Канева И.Д.) и постановление от 19.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А81-524/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Цезий" (644007, город Омск, улица Северная 5-я, 195, 47, ОГРН 1095543035653, ИНН 5503216742) к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Магистральная, 8, ОГРН 1028900624026, ИНН 8904000030) о взыскании 22 354 438 рублей 30 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы".

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" Хаджаев М.М. по доверенности от 12.12.2013, общества с ограниченной ответственностью "Цезий" Усолкин В.Г. по доверенности от 09.09.2013 и Перепелица С.А. - директор на основании решения от 13.08.2013, общества с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы" Коншу Д.А. по доверенности от 25.07.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цезий" (далее - общество "Цезий") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Уренгойдорстрой" (далее - Общество "Уренгойдорстрой") о взыскании 20 765 932 рублей 32 копеек задолженности за поставленный товар и 1 588 505 рублей 98 копеек пени (с учётом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменений иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы" (далее - Общество "Топливные ресурсы").

Решением от 10.09.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 19.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, произведена замена ответчика - открытого акционерного общества "Уренгойдорстрой" на общество с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" в порядке процессуального правопреемства.

Общество "Цезий" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В доводах жалобы заявитель указывает следующие обстоятельства: судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании материалов доследственной проверки, осуществляемой УЭБ и ПК УМВД России по Омской области. Кроме того, кассатор представил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Общество "Уренгойдорстрой" и Общество "Топливные ресурсы" в отзывах на кассационную жалобу, доводы которых поддержаны представителями в судебном заседании, просят отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, на несостоятельность доводов истца.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Обществом "Цезий" (поставщик) и Обществом "Уренгойдорстрой" (покупатель) заключён договор поставки от 21.01.2010 N П-02-01/10НП (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать покупателю нефтепродукты в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, а также организовать их транспортировку, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 3.1 договора поставка осуществляется отдельными партиями. Стороны согласовывают условия поставки продукции путём письменного заполнения и подписания с приложением своих печатей заявки-спецификации, с обязательным согласованием (определением) в ней номенклатуры (ассортимента), количества, цены продукции, общей стоимости, срока поставки и базиса поставки, иных условий, а также наименования и реквизитов получателя продукции.

Оплата продукции согласно пункту 6.2 договора осуществляется покупателем в сроки и порядке, определяемом в заявке-спецификации, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Истец указал, что поставки продукции по товарным накладным от 27.03.2012 N 15, от 06.04.2012 N 19, от 06.04.2012 N 20, от 06.04.2012 N 21, от 18.04.2012 N 22 осуществлены не в рамках названного договора, а являются разовыми сделками купли-продажи.

Неисполнение Обществом "Уренгойдорстрой" обязанности по оплате поставленного по указанным товарным накладным товара, послужило основанием для обращения Общества "Цезий" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и руководствуясь статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что передачу товара по товарным накладным от 27.03.2012 N 15, от 06.04.2012 N 19, от 06.04.2012 N 20, от 06.04.2012 N 21, от 18.04.2012 N 22 следует рассматривать в рамках договора. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие поставку товара на сумму, превышающую сумму оплаты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По правилам статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истцом не представлено относимых доказательств поставки товара по товарным накладным от 27.03.2012 N 15, от 06.04.2012 N 19, от 06.04.2012 N 20, от 06.04.2012 N 21, от 18.04.2012 N 22, а также то, что размер произведённой оплаты в 2012 году (22 019 828 рублей 28 копеек) превышает стоимость указанной истцом суммы долга по названным накладным (18 920 464 рубля 30 копеек), суды обоснованно отказали Обществу "Цезий" в удовлетворении исковых требований. Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании долга, суды правомерно отказали в его удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с произведённой судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств. Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Ссылки Общества "Цезий" на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании материалов доследственной проверки, осуществляемой УЭБ и ПК УМВД России по Омской области, отклоняются судом кассационной инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нём сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Установив, что истцом заявление об истребовании доказательств в УМВД России по Омской области не заявлялось в суде первой инстанции, уважительных объективных причин невозможности подачи такого заявления и представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств не приведено, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Нарушений норм статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено.

Ходатайство Общества "Цезий" о приобщении дополнительных доказательств, заявленное в суде кассационной инстанции, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ сбор, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.09.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-524/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова