Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 08АП-10809/13

город Омск

19 марта 2014 г.

Дело N А81-524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10809/2013) общества с ограниченной ответственностью "Цезий" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2013 по делу N А81-524/2013 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Цезий" (ОГРН 1095543035653, ИНН 5503216742) к открытому акционерному обществу "Уренгойдорстрой" (ОГРН 1028900624026, ИНН 8904000030) о взыскании 22 354 438 руб. 30 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы" (ОГРН 1105543003170, ИНН 5505207616)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Цезий" - директор Перепелица С.А. по паспорту, решению единственного участника N 01/13 от 13.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы" - Войков В.В. по доверенности от 15.05.2013,

от открытого акционерного общества "Уренгойдорстрой" - не явился, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цезий" (далее - ООО "Цезий", истец) 12.02.2013 обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Уренгойдорстрой" (далее - ОАО "Уренгойдорстрой", ответчик) с иском о взыскании 40 000 руб. за поставленный товар и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2012 по 08.02.2013.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 07.03.2013 определил рассмотреть дело N А81-524/2013 в порядке упрощённого производства.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленный товар в размере 20 765 932 руб. 32 коп., пени за просрочку уплаты в размере 1 242 062 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 37).

Определением от 21.03.2013 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судебного акта по существу спора истец увеличил размер пени до 1 588 505 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 44).

Определением арбитражного суда от 18.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы" (далее - ООО "Топливные ресурсы", третье лицо).

Решением арбитражного суда от 10.09.2013 по делу N А81-524/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 132 772 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у ПКФ "Регион-Комплект-Поставка" сведений о партиях нефтепродуктов, поступивших в адрес ответчика со станции Алагуват (код станции 652808), Сургут (797303), Туринский (795609), Бензин (654909) за период с 01.01.2010 по 30.04.2012 с указанием даты получения, тоннажа, а также номеров цистерн, тогда как данная информация необходима для подтверждения факта получения ответчиком указанных в иске объёмов нефтепродуктов. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил норму процессуального права, не отложил судебное разбирательство, нарушил право истца на заявление ходатайств, ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В дополнительных доводах к жалобе истец указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания заявление ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом по причине уступки права требования задолженности ответчика в пользу ООО "Топливные ресурсы". Считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что именно истец не доказал наличия обязательств ответчика перед истцом. Суд не учёл факта смены руководства истца в период производства по делу.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В этом же отзыве ответчик указывает об изменении организационно-правовой формы ответчика с открытого акционерного общества на общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) в связи с реорганизацией путём преобразования в ООО "Уренгойдорстрой".

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены в апелляционный суд, в частности, копии устава ООО "Уренгойдорстрой", свидетельств от 21.11.2013 о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учёт организации в налоговом органе по месту её нахождения, выписки из ЕГРЮЛ от 21.11.2013 N 1515 в отношении ООО "Уренгойдорстрой", передаточного акта от 05.09.2013 имущественного комплекса, подлежащего передаче в процессе реорганизации путём преобразования ОАО "Уренгойдорстрой" в ООО "Уренгойдорстрой".

Наличие указанных сведений расценивается судом как подтверждение того, что правопреемником ОАО "Уренгойдорстрой" является ООО "Уренгойдорстрой".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произвёл замену ответчика ОАО "Уренгойдорстрой" на его процессуального правопреемника - ООО "Уренгойдорстрой".

От третьего лица ООО "Топливные ресурсы" поступил отзыв на жалобу, в котором он указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО "Регион-Комплект-Поставка" от 13.09.2013 N 561-НУ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поэтому суд апелляционной инстанции принимает и приобщает к материалам дела представленный ответчиком документ - письмо ООО "Регион-Комплект-Поставка".

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представителем истца заявлено письменное ходатайство о приобщении дополнительных доводов к материалам дела и устное ходатайство о запросе материалов уголовного дела, затем после перерыва в судебном заседании в течение дня представлено письменное ходатайство о запросе материалов уголовного дела.

От истца поступило письменное ходатайство об истребовании в УЭБ и ПК УМВД России по Омской области материалов проверки (КУСП N 950 от 02.04.2013) для исследования и принятия итогового решения с учётом данных материалов.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании материалов уголовного дела по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в частности, ходатайства об истребовании письменных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании новых доказательств обосновываются лицами, участвующими в деле.

Следовательно, истец, заявляя в апелляционном суде ходатайство об истребовании доказательств, обязан надлежащим образом обосновать данное ходатайство, привести причины необходимости истребования этих доказательств, и подтвердить факт заявления аналогичного ходатайства в суде первой инстанции, в удовлетворении которого было отказано.

В суде первой инстанции истцом подобного ходатайства не заявлялось.

Соответственно, суд первой инстанции не оценивал доводы истца относительно необходимости истребования дополнительных доказательств.

Более того, учитывая, что истец является инициатором возбуждения данного дела в отношении ответчика, при обращении в арбитражный суд истец имел достаточно времени для надлежащей подготовки своей позиции и сбора всех необходимых доказательств в подтверждении этой позиции.

Между тем, как следует из ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, в обоснование своего ходатайства истец ссылается на то, что в настоящее время в УЭБ и ПК УМВД России по Омской области осуществляется проверка по факту совершения мошеннических действий в отношении ООО "Цезий" на сумму 20 765 932 руб. 32 коп., осуществлённых посредством перечисления ОАО "Уренгойдорстрой" данной суммы денежных средств в пользу ООО "Топливные ресурсы" на основании осуществлённой ООО "Цезий" уступки права требования данных денежных средств ООО "Топливные ресурсы".

При этом истец указывает о регистрационном номере материала проверки КУСП N 950 от 02.04.2013, дата которого свидетельствует о том, что обращение истца в УЭБ и ПК УМВД России по Омской области имело место на стадии рассмотрения настоящего спора (истец обратился в суд с иском 12.02.2013, принятым судом к своему производству 07.03.2013).

О том, что УЭБ и ПК УМВД России по Омской области проводится проверка по сообщению истца в лице Перепелицы С.А. (директор), следует из фотокопии ходатайства от 23.12.2013, приложенного к ходатайству об истребовании доказательств.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу было принято 03.09.2013 (объявлена резолютивная часть), суд апелляционной инстанции считает, что за период с 02.04.2013 по 03.09.2013 (на протяжении пяти месяцев) истец располагал достаточным временем как для представления в материалы дела документов материалов проверки в качестве дополнительных доказательств по делу, так и для обращения к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании этих документов в случае отказа правоохранительных органов в удовлетворении его ходатайства.

Заявление истцом такого ходатайства лишь в суде апелляционной инстанции свидетельствует о недобросовестном пользовании предоставленными ему законом процессуальными правами (статья 41 АПК РФ).

К ходатайству истцом приложены фотокопии ходатайства от 23.12.2013 за подписью Перепелица С.А. (директор истца), поданного 25.12.2013 в отдел по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и защиты бюджетных средств УЭБ и ПК УМВД России по Омской области, в котором изложена просьба о предоставлении возможности ознакомиться с материалами проверки и предоставлении копий необходимых документов, заверенных надлежащим образом, для представления в арбитражный суд.

Также к ходатайству приложена фотокопия ответа от 14.01.2014 отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и защиты бюджетных средств УЭБ и ПК УМВД России по Омской области в адрес Перепелицы С.А., в котором указано о возможности ознакомиться с материалом проверки и о том, что в случае необходимости заявитель может ходатайствовать перед судом об истребовании материала проверки для принятия законного решения.

Данные документы свидетельствуют о том, что истец, будучи непосредственным заявителем по материалу проверки, обратился в УЭБ и ПК УМВД России по Омской области с ходатайством о предоставлении копий документов из материалов проверки, уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта и после принятия апелляционным судом апелляционной жалобы истца на этот судебный акт (определение от 19.12.2013).

Таким образом, данное обстоятельство указывает о том, что на стадии разрешения спора по существу истцом не принимались меры к получению из УЭБ и ПК УМВД России по Омской области документов материала проверки, проводимой по инициативе самого истца, с целью представления их в материалы настоящего дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта на основании тех доказательств, которые были представлены в материалы дела сторонами, и в отсутствие доказательств принятия мер к получению дополнительных доказательств в суде первой инстанции, в истребовании которых судом первой инстанции было отказано истцу, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств.

В связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело исходя из имеющихся в деле доказательств.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Топливные ресурсы" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзывов на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён 21.01.2010 договор поставки N П-02-01/10НП (далее - договор поставки) (т. 1 л.д. 66-71), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать покупателю нефтепродукты в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, а также организовать их транспортировку, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 3.1. договора поставка осуществляется отдельными партиями. Стороны согласовывают условия поставки продукции путём письменного заполнения и подписания с приложением своих печатей заявки-спецификации, с обязательным согласованием (определением) в ней номенклатуры (ассортимента), количества, цены продукции, общей стоимости, срока поставки и базиса поставки, иных условий, а также наименования и реквизитов получателя продукции.

Оплата продукции согласно пункту 6.2. договора поставки осуществляется покупателем в сроки и порядке, определяемом в заявке-спецификации, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Срок действия договора установлен до 31.12.2010 с условием о его продления на следующий год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункты 9.1. и 9.3. договора поставки).

Заявки-спецификации в материалы дела не представлены.

Первоначально при обращении в суд истец, ссылаясь на заключённый сторонами договор поставки, указал о наличии на стороне ответчика с учётом частичной оплаты в размере 22 019 828 руб. 28 коп. задолженности в размере 20 765 932 руб. 32 коп. по состоянию на 08.02.2013 по оплате поставленного товара по товарным накладным, приложив к иску при этом лишь две копии товарных накладных N 19 от 06.04.2012 на сумму 454 678 руб. и N 21 от 06.04.2012 на сумму 4 295 500 руб. (т. 1 л.д. 12-13).

Сумма задолженности в размере 20 765 932 руб. 32 коп. указана истцом в односторонне подписанном им самим акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2012, копия которого представлена в дело (т. 1 л.д. 16).

Впоследствии истец указал об отсутствии оплаты по конкретным товарным накладным N 15 от 27.03.2012 на сумму 3 453 409 руб. 80 коп., N 19 от 06.04.2012 на сумму 4 544 678 руб., N 20 от 06.04.2012 на сумму 4 313 214 руб. 50 коп., N 21 от 06.04.2012 на сумму 4 295 500 руб., N 22 от 18.04.2012 на сумму 2 313 662 руб. (т. 1 л.д. 107-114), по которым, по мнению истца, общая сумма долга составляет 20 765 932 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 103-106).

Кроме этого, истец также указал о том, что произведённые истцом поставки следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя настоящее требование, истец должен доказать факт поставки ответчику принадлежащего ему товара на спорную сумму, его стоимость и наличие на стороне ответчика заявленной к взысканию задолженности.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать суду, напротив, факт отсутствия у него задолженности за поставленный товар.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о недоказанности истцом своих требований к ответчику.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключён договор поставки, а в товарных накладных, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, имеется ссылка на заключённый между сторонами договор поставки, что опровергает доводы истца о том, что поставка товара по спорным товарным накладным имела место вне рамок договора поставки.

Расчёт суммы долга истцом не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в исковом заявлении истец указывает о наличии на стороне ответчика задолженности на начало 2012 года в сумме 4 518 273 руб. 10 коп., о поставке им в течение 2012 года ответчику товара на общую сумму 38 267 487 руб. 50 коп..

С учётом оплаты ответчиком долга в сумме 22 019 828 руб. 28 коп. по расчёту истца сумма образовавшейся задолженности составляет спорную сумму - 20 765 932 руб. 32 коп.

При этом в целях установления действительного размера задолженности истец не представил суду доказательств передачи ответчику товара в 2012 года на указанную им сумму, а также доказательств, подтверждающих согласование сторонами сальдо на 01.01.2012 в размере 4 518 273 руб. 10 коп.

Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные N 15 от 27.03.2012, N 19 от 06.04.2012, N 20 от 06.04.2012, N 21 от 06.04.2012 и N 22 от 18.04.2012 имеют общую сумму стоимости товара в размере 24 210 342 руб. 10 коп., что меньше указанной истцом суммы поставленного им товара в 2012 году.

Отсутствие доказательств передачи товара на сумму 38 267 487 руб. 50 коп. само по себе исключает возможность проверить правильность произведённого истцом расчёта суммы долга, поскольку от установления общей стоимости поставки товара в 2012 году зависит действительный размер стоимости поставки, которую ответчик обязан оплатить истцу.

В ходе судебного разбирательства в дальнейшем истцом было указано о неоплате ответчиком конкретных товарных накладных, а именно: тех накладных, которые представлены им в материалы дела - N 15 от 27.03.2012, N 19 от 06.04.2012, N 20 от 06.04.2012, N 21 от 06.04.2012 и N 22 от 18.04.2012.

По расчёту истца, произведённому в письменных пояснениях к иску (т. 1 л.д. 103-106), общая сумма задолженности по этим накладным составляет 18 920 464 руб. 30 коп. (3453409,80 + 4544678 + 4313214,5 + 4295500 + 2313662), при этом истцом указывается по-прежнему о долге в сумме 20 765 932 руб. 32 коп., которая не соответствует указанным им самим сведениям о долге по каждой товарной накладной.

Таким образом, исходя из расчёта истца общая сумма задолженности по названным им товарным накладным меньше указанной им в иске цены.

Цена иска в размере 20 765 932 руб. 32 коп. с учётом доводов истца не подтверждена им документально.

Далее, в материалы дела представлены копии платёжных поручений (т. 1 л.д. 72-102), которые свидетельствуют о том, что ответчиком производились платежи на протяжении 2010-2012 годов.

Общая сумма оплаты товара только в 2012 году составила 22 019 828 руб. 28 коп., что больше указанной истцом суммы долга по конкретным названным им товарным накладным - 18 920 464 руб. 30 коп.

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что истец не доказал наличие на стороне ответчика задолженности по указанным им самим товарным накладным.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара на сумму, заявленную в иске.

Суд первой инстанции также дал оценку возражениям ответчика относительно неполучения ответчиком от истца в 2012 году товара по товарным накладным N N 15, 19, 20, 21, 22 на общую сумму 24 210 342 руб. 10 коп. и установил следующее.

Истец, подтверждая факт поставки товара, представил подлинники указанных товарных накладных, подписанных со стороны ответчика представителем.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая подлинность подписи представителя и оттиска печати ОАО "Уренгойдорстрой", пояснил, что товарные накладные были подписаны ошибочно, так как факт поставки нефтепродуктов истцом ответчику не подтверждён другими доказательствами.

На оплату товара поставленного по товарным накладным N N 15, 19, 20, 21 и 22, истец выставил ответчику счета-фактуры.

Копии счетов-фактур N 15 от 27.03.2012 на сумму 8 743 287 руб. 60 коп. (соответствует товарной накладной N 15 от 27.03.2012), N 19 от 06.04.2012 на сумму 4 544 678 руб. (соответствует товарной накладной N 19 от 06.04.2012), N 20 от 06.04.2012 на сумму 4 313 214 руб. 50 коп. (соответствует товарной накладной N 20 от 06.04.2012), N 22 от 18.04.2012 на сумму 2 313 662 руб. (соответствует товарной накладной N 22 от 18.04.2012) были представлены в дело ответчиком (т. 1 л.д. 133 - 136).

Истец также представил копии указанных счетов-фактур, а также копию счета-фактуры N 21 от 06.04.2012 на сумму 4 295 500 руб., что соответствует товарной накладной N 21 от 06.04.2012 (т. 1 л д. 126 - 130).

В копиях счетов-фактур, представленных ответчиком, истцом указаны номера цистерн, в которых поступили нефтепродукты от грузоотправителя.

Копии счетов-фактур, представленных истцом, таких сведений не содержат.

Ответчиком представлены в материалы дела копии документов на железнодорожные перевозки груза в цистернах с соответствующими номерами (транспортные ж/д накладные), а также актов разгрузки цистерн, паспортов продукции (т. 1 л.д. 137-140, т. 2 л.д. 6-22).

Согласно отметкам отправителя, проставленным в транспортных железнодорожных накладных, нефтепродукты в цистернах, перечисленных в счетах-фактурах N N 15, 19, 20, 22, были поставлены конечному получателю ООО "Топливные ресурсы".

Кроме этого, согласно представленным документам в цистернах, указанных в счетах-фактурах N N 15 и 19, был перевезён груз: "топливо печное бытовое", что не соответствует наименованию товара, указанному в этих счетах-фактурах: "дизельное топливо зимнее". При этом масса груза и количество товара в указанных документах соответствуют.

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с ООО "Топливные ресурсы", не обосновал правомерности передачи от своего имени ответчику товара, поступившего в адрес третьего лица.

Различия в наименовании товара также не разъяснены.

Оценив указанные документы в совокупности и учитывая, что противоречия, имеющиеся в документах, представленных истцом и ответчиком, при рассмотрении дела не были устранены, суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказан факт поставки ответчику товара по товарным накладным N N 15, 19, 20, 22, указав при этом, что документы, связанные с перевозкой груза (нефтепродуктов), переданных, по утверждению истца, ответчику по товарной накладной N 21, в материалы дела не представлены.

Данный вывод суда первой инстанции истцом не опровергнут.

При вышеизложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что ответчик действительно должен истцу спорную сумму.

Именно по причине недоказанности истцом своих требований эти требования не могут быть удовлетворены судом.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании долга, в удовлетворении которого судом отказано, данное требование также не может быть удовлетворено судом.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у ПКФ "Регион-Комплект-Поставка" сведений о партиях нефтепродуктов, поступивших в адрес ответчика со станции Алагуват (код станции 652808), Сургут (797303), Туринский (795609), Бензин (654909) за период с 01.01.2010 по 30.04.2012 с указанием даты получения, тоннажа, а также номеров цистерн, тогда как данная информация необходима для подтверждения факта получения ответчиком указанных в иске объёмов нефтепродуктов, суд апелляционной инстанции не принимает.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства (т. 2 л.д. 31), поскольку указанные истцом в ходатайстве сведения не отвечают требованиям относимости доказательств (статья 67 АПК РФ).

Кроме этого, истец не обосновал, какие именно обстоятельства исходя из заявленных истцом требований, основанных на конкретных товарных накладных N 15 от 27.03.2012, N 19 от 06.04.2012, N 20 от 06.04.2012, N 21 от 06.04.2012 и N 22 от 18.04.2012, могут подтвердить подлежащие истребованию доказательства, относящиеся к периоду с 01.01.2010 по 30.04.2012.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправильно применил норму процессуального права, не отложил судебное разбирательство, нарушил право истца на заявление ходатайств, ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции также не принимает.

Истец считает, что суд не учёл факта смены руководства истца в период производства по делу.

Правомерно отклоняя ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, поступившее в суд 30.08.2013 (т. 2 л.д. 28) (за три дня до судебного заседания, назначенного на 03.09.2013), суд первой инстанции исходил из того, что в период производства по делу в судебных заседаниях 30.05.2013 и 27.06.2013 представитель истца с учётом возражений ответчика заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления ему возможности представить доказательства поставки ответчику товара за период действия договора. Ходатайство, в частности, было мотивировано тем, что доказательства не могут быть представлены по причине нахождения в отпуске главного бухгалтера Перепелица С.А. (с 25.06.2013 по 10.07.2013). Рассматриваемое ходатайство об отложении судебного разбирательства подписано Перепелица С.А., являющейся в настоящее время руководителем ООО "Цезий", и также мотивировано невозможностью представить дополнительные доказательства к судебному заседанию. Факт смены руководства в обществе и прекращение договорных отношений с представителем, принимавшим участие в рассмотрении дела, не являются уважительными причинами, позволяющими отложить судебное разбирательство по делу. Все документы по делу поступали в адрес общества, что позволяло своевременно реагировать на обстоятельства, выявленные при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом и направлены на затягивание судебного процесса. Учитывая, что заявление истца об истребовании доказательств не было удовлетворено, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине его необоснованности.

В дополнительных доводах к жалобе истец указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания заявление ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом по причине уступки права требования задолженности ответчика в пользу ООО "Топливные ресурсы".

В отношении указанных доводов истца суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поскольку истец является заявителем по настоящему делу, бремя доказывания указанных им обстоятельств, цены иска в силу статьи 65 АПК РФ возлагается именно на него.

В рассматриваемом случае истец не доказал как такового факта наличия на стороне ответчика задолженности как по названным им товарным накладным, так и о передаче ответчику товара на указанную им сумму в 2012 году с учётом сальдо на 01.01.2012.

Первичные документы, подтверждающие факт передачи товара ответчику, кроме спорных товарных накладных, истцом в материалы дела не представлены.

В связи с чем обстоятельства, связанные с тем, имела ли место в действительности уступка права требования, в данном случае правового значения не имеют.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2013 по делу N А81-524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова