Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2014 г. N Ф04-5555/14 по делу N А70-7446/2013

г. Тюмень

22 июля 2014 г.

Дело N А70-7446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" на решение от 01.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Демидова Е.Ю.) и постановление от 20.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П.) по делу N А70-7446/2013 по иску департамента лесного комплекса Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Первомайская, 34, 1, ОГРН 1057200733831, ИНН 7202138082) к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (625001, г. Тюмень, ул. Бабарынка, 1, ОГРН 1067203326926, ИНН 7203179211) о взыскании 6 868 990,96 руб.

В заседании приняли участие представители:

от департамента лесного комплекса Тюменской области - Жантасова Б.М., по доверенности от 28.04.2014 N 69;

от общества с ограниченной ответственностью "Крона" - Обросова Л.А. по доверенности от 17.02.2014.

Суд установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ответчик, общество) о взыскании 5 549 212,76 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 25.12.2007 N 22/др за 1 квартал 2013 года и за период с 01.04.2013 по 24.06.2013, 817 697,80 руб. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды лесного участка, 320 080,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.04.2013 по 29.10.2013.

Решением от 01.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор считает, что судами не исследовался вопрос о заключенности договора; судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 17.12.2013 N 12157/13; судами нарушены положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поскольку материалами дела подтверждается факт уклонения департамента от приемки лесного участка.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ доводы кассационной жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 25.12.2007 между департаментом (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор аренды N 22/др (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду лесной участок, площадью 12 575 га, находящийся в государственной собственности Российской Федерации, и являющиеся частью лесного участка с кадастровым номером 72:17:00:00:000:0039, местоположение: Тюменская обл., Тюменский район, Тюменский лесхоз, Тахталинское лесничество, номера кварталов 1-8, 19-25, 30-62, 67-78, на срок по 31.12.2056, в целях заготовки древесины.

Названный лесной участок передан ответчику по акту приема-передачи от 21.12.2007.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

22.04.2013 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора, передача лесного участка арендатором и его приемка арендодателем осуществляется в течение 20 дней с даты заключения настоящего соглашения по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемым приложением настоящего соглашения, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, которое устанавливается сторонами путем натурного обследования.

При выявлении сторонами нарушений лесоводственных требований составляется акт в письменной форме, в котором указываются выявленные нарушения и устанавливаются сроки их устранения.

Пунктом 3 соглашения от 22.04.2013 предусмотрено, что начисление арендной платы осуществляется до даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Департамент, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по оплате арендных платежей.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу, что ответчиком допущено нарушение сроков возврата земельного участка в состоянии, пригодном для использования, что послужило основанием для взыскания арендной платы за срок до даты фактической передачи земельного участка, а также неустойки, исчисленной до даты расторжения договора и процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными исходя из следующего.

Довод общества о том, что судами не исследовался вопрос о заключенности договора в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.12.2013 N 12157/13, подлежит отклонению.

Так, в постановлении от 17.12.2013 N 12157/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовой подход, согласно которому, исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель.

Судами установлено: предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по арендным платежам, возникшим в результате несвоевременного возврата лесного участка арендодателю.

Кроме того, указанный довод общества не принимается во внимание кассационным судом, поскольку не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций и не был предметом их исследования.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении судами положений статьи 622 ГК РФ, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судами установлено и следует из представленных в дело доказательств, что 26.04.2013 представителями департамента и общества был произведен осмотр лесного участка и составлен акт.

В результате осмотра установлено ненадлежащее состояние лесного участка. Лесной участок находится в состоянии, непригодном для ведения лесного хозяйства и передается арендатором арендодателю с недостатками, а именно на некоторых из кварталов находятся порубочные остатки после рубок лесных насаждений (пункт 3 акта осмотра).

Согласно пункту 4 акта осмотра, арендатор в срок до 10.07.2013 возмещает арендодателю убытки, связанные с приведением лесного участка в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, в размере стоимости затрат, связанных с очисткой лесосек после рубок лесных насаждений.

Между тем в пункте 3 соглашения от 22.04.2013 о расторжении договора сторонами предусмотрено начисление арендной платы до момента подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка.

Данный акт подписан сторонами только 24.06.2013.

Таким образом, судами правомерно сделал вывод о том, что общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства возврата лесного участка надлежащего состояния после прекращения договора, равно как и доказательства уклонения истца от приемки имущества или затягивания сроков его принятия.

При наличии согласованного сторонами и законодательно закрепленного права департамента требовать внесение арендных платежей до момента фактического возврата по акту приема-передачи лесного участка и при отсутствии доказательств принятия обществом мер к своевременному возврату арендуемого имущества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7446/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская