Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2014 г. N Ф04-6314/14 по делу N А03-11591/2013

г. Тюмень

22 июля 2014 г.

Дело N А03-11591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О. Ю.

судей Отческой Т. И.

Шабановой Г. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Салмина Сергея Владимировича и Сахаровой Екатерины Алексеевны на определение от 28.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сбитнев А. Ю.) в части отказа во взыскании судебных расходов и постановление от 12.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л. А., Полосин А. Л., Скачкова О. А.) по делу N А03-11591/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в лице филиала "Алтайэнерго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 8, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) о признании недействительными решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление имущественных отношений Алтайского края, дачное некоммерческое товарищество (ДНТ) "Сибирская долина", Салмин Сергей Владимирович, Сахарова Екатерина Алексеевна.

Суд установил:

Салмин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "МРСК Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") судебных расходов в размере 30 000 руб. и процессуальной замене взыскателя судебных расходов на Сахарову Екатерину Алексеевну.

Определением от 28.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края с ОАО "МРСК Сибири" в пользу Салмина С. В. взысканы судебные расходы в сумме 7 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано. Судом произведена процессуальная замена взыскателя по взысканию судебных расходов в размере 7 000 руб. с Салмина С. В. на Сахарову Е. А.

Постановлением от 12.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Салмин С. В. и Сахарова Е. А. просят отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном размере.

По мнению подателей кассационной жалобы, суды произвольно уменьшили сумму подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку ОАО "МРСК Сибири" не представлено доказательств чрезмерности их размера.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МРСК Сибири" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "МРСК Сибири" обратилось с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 28.06.2013 N 25-ФАС22-АМ/05-13, вынесенных по результатам обращения Салмина С. В. о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 23.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между участвующими в деле лицами на оплату услуг представителей не был разрешен при рассмотрении дела, Салмин С. В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "МРСК Сибири" судебных расходов в размере 30 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителем доказаны факты несения расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, заявление Салмина С. В. удовлетворили в размере 7 000 руб., в остальной части требования отказали.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Поскольку оспариваемые акты антимонопольного органа вынесены в защиту интересов Салмина С. В., который участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа, имеются основания считать, что в данном случае судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа вынесен и в пользу Салмина С. В.

С учетом того, что Салмин С. В. был привлечен к участию в деле определением суда, возмещение судебных расходов лицу, избравшему административный способ защиты и выступающему в данном деле на стороне административного органа, является законным и обоснованным.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как видно из материалов дела, суду первой инстанции при рассмотрении заявления был представлен договор на оказание юридических услуг от 12.08.2013, содержащий расписку в получении представителем денежных средств от Салмина С. В. в размере 30 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что расходы Салминым С. В. фактически понесены и документально подтверждены.

Учитывая характер спора, отсутствие определенной сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя и объем подготовленного по делу материала, суды пришли к обоснованному выводу о разумности понесенных судебных расходов в размере 7 000 руб.

Возражения подателей кассационной жалобы о произвольном снижении судами размера судебных расходов опровергаются текстом обжалуемых судебных актов и фактически направлены на переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что определение от 28.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края в части отказа во взыскании судебных расходов и постановление от 12.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11591/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О. Ю. Черноусова

Судьи

Т.И. Отческая Г.А. Шабанова