Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2014 г. N Ф04-3331/12 по делу N А70-13189/2011

г. Тюмень

22 июля 2014 г.

Дело N А70-13189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Тюменгазстроймаш" на определение от 06.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области о процессуальном правопреемстве (судья Голощапов М.В.) и постановление от 30.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-13189/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Т" (625031, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ветеранов Труда, 36, 8, ИНН 7204166575, ОГРН 1117232008519) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер" (625014,Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 252, ИНН 7203126996, ОГРН 1027200788460) о взыскании 3 350 000 руб.

Другое лицо, участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Цементстрой".

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Завод "Тюменгазстроймаш" - Ульянов П.С. по доверенности от 14.02.2014 N 11, Тубаев А.Р. по доверенности от 05.08.2013 N 21; общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Т" - Кравченко М.В. по доверенности от 17.09.2013; общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер" - Плесовских В.А. назначен конкурсным управляющим общества решением от 17.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4680/2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Т" (далее - ООО "Лизинг-Т") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер" (далее - ООО "Сибирь Трейлер") о взыскании 3 350 000 руб. предварительной оплаты за поставку некачественного товара.

Решением от 24.02.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.08.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист.

ООО "Лизинг-Т" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта.

Определением от 06.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "Лизинг-Т" удовлетворено, процессуальное правопреемство произведено путем замены ООО "Сибирь Трейлер" на солидарных должников ООО "Сибирь Трейлер" и ОАО "Завод "Тюменгазстроймаш" (далее - завод).

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды неправильно примели статьи 51, 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ); решение суда первой инстанции принято 24.02.2012, вступило в законную силу 31.05.2012, следовательно, в разделительном балансе от 31.12.2011 не могли быть отражены обязательства перед ООО "Лизинг-Т" по оплате задолженности в сумме 3 350 000 руб.; заявление о правопреемстве незаконно рассмотрено судьей Голощаповым М.В., который ранее являлся представителем завода и оказывал последнему юридическую помощь, поэтому обязан был заявить самоотвод.

ООО "Лизинг-Т", конкурсный управляющий ООО "Сибирь Трйлер" Плесовских Виктор Александрович в отзывах на кассационную жалобу просят определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением от 24.02.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.08.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ООО "Сибирь Трейлер" в пользу ООО "Лизинг-Т" взыскано 3 350 000 руб. задолженности.

Участниками ООО "Сибирь Трейлер" 31.12.2011 принято решение о реорганизации данного юридического лица в форме выделения общества с ограниченной ответственностью "Инновационный центр обработки металла" (далее - ООО "ИЦОМ").

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 10.05.2012 внесена запись за регистрационным номером 11270232023270 о государственной регистрации образованного в результате реорганизации ООО "Сибирь Трейлер" в форме выделения ООО "ИЦОМ".

На основании решения единственного участника от 22.01.2013 N 1 о реорганизации ООО "ИЦОМ" данное общество реорганизовано в закрытое акционерное общество "Инновационный центр обработки металла" (далее - ЗАО "ИЦОМ).

В ЕГРЮЛ 25.07.2013 внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "ИЦОМ" путем преобразования в виде присоединения его к заводу.

По заявлению ООО "Лизинг-Т" от 04.06.2012 ООО "Сибирь Трейлер" решением от 17.12.2012 признано несостоятельным (банкротом).

Полагая, что в результате универсального правопреемства, возникшего в связи с реорганизацией ООО "Сибирь Трейлер", обязанность последнего по уплате задолженности возникла у солидарных должников - ООО "Сибирь Трейлер" и завода, истец обратился в арбитражный суд заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям применимы положения пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), поскольку из разделительного баланса невозможно определить правопреемника по спорному обязательству.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. При этом не согласился с доводом завода о том, что заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено в незаконном составе.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона N 14-ФЗ выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (пункт 3 статьи 55 Закона N 14-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 51 Закона N 14-ФЗ юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами, если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.

Судами установлено, что разделительный баланс не содержит сведений о правопреемстве спорного обязательства перед ООО "Лизинг-Т", поскольку данное обязательство не передано во вновь образованное юридическое лицо, а также не отражено в обязательствах ООО "Сибирь Трейлер".

Поскольку разделительный баланс не содержит сведений о правопреемстве обязательства ООО "Сибирь Трейлер" перед ООО "Лизинг-Т", суды, руководствуясь названными нормами права, правомерно удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве, так как завод несет солидарную ответственность по обязательствам ООО "Сибирь Трейлер".

Довод заявителя о том, что решение суда о взыскании с ООО "Сибирь Трйлер" в пользу истца 3 350 000 руб. вступило в законную силу 31.05.2012, следовательно, в разделительном балансе от 31.12.2011 спорное обязательство не могло быть отражено; обязанным лицом перед истцом является ООО "Сибирь Трйлер", суд кассационной инстанции считает ошибочным, основанным на неверном толковании пункта 5 статьи 51 Закона N 14-ФЗ.

Довод заявителя о том, что судья Голощапов М.В. ранее представлял интересы завода по доверенности при рассмотрении арбитражного дела N А70-5415/3-2006, следовательно, должен был заявить самоотвод по настоящему делу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и с учетом положений статей 21, 24 АПК РФ получил надлежащую правовую оценку. При этом суд исходил из недоказанности факта наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела; представление Голощаповым М.В. интересов завода по доверенности по иному делу, не свидетельствует о его нахождении в служебной или иной зависимости от завода, так как в данном случае юридические услуги оказывались на основании односторонней сделки, в рамках которой не возникло отношений подчинения и служебной зависимости.

Заявляя довод о рассмотрении заявления в незаконном составе судей, завод в нарушение положений статей 9, 65, 67, 68 АПК РФ не представил достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности и заинтересованности судьи.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основании правильного применения норм материального права и норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Меры по приостановлению исполнения определения от 06.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановления от 30.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13189/2011, принятые определением от 26.05.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене по правилам статьи 283 АПК РФ. Уплаченные заводом по платежному поручению от 22.05.2014 N 696 денежные средства в сумме 3 350 000 руб. в качестве встречного обеспечения подлежат возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области о процессуальном правопреемстве и постановление от 30.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13189/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Завод "Тюменгазстроймаш" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 3 350 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 22.05.2014 N 696, представленные в качестве встречного обеспечения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова