Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2014 г. N Ф04-7020/14 по делу N А27-11552/2013

г. Тюмень

22 июля 2014 г.

Дело N А27-11552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение от 11.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (Петракова С.Е.) и постановление от 14.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу N А27-11552/2013 по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, г. Кемерово, Советский проспект, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к индивидуальному предпринимателю Высоцкому Владимиру Павловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22 102,93 руб.

Суд установил:

комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Высоцкому Владимиру Павловичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.06.1998 N 737, за период с 18.02.2013 по 30.09.2013 в размере 22 111,10 руб. и пени за период с 14.03.2013 по 30.09.2013 в размере 21 509,92 руб.

Решением от 11.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части.

С предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате за период с 18.02.2013 по 30.09.2013 в размере 5 427,70 руб. и пени за период с 14.03.2013 по 30.09.2013 в размере 1 508,61 руб. В остальной части иска отказано.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Кассатор считает, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального права, поскольку независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); арендная плата по договору должна рассчитываться на основании постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ доводы кассационной жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 03.06.1998 между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (в настоящее комитет) и открытым акционерным обществом "Кемеровоглавснаб" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 737, в соответствии с которым в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, по адресу: г. Кемерово, ул. Шатурская, 5, площадью 50 885 кв. м для размещения снабженческо-сбытовой базы.

Срок действия договора аренды установлен с 03.06.1998 по 03.09.1998.

Размер арендного платежа составляет 6 539 руб. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора изменение условий договора аренды, в том числе в части размера арендной платы допускается по соглашению сторон.

Вступившим в законную силу постановлением от 09.03.2006 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-16817/2005-1 указанный договор со ссылкой на пункт 2 статьи 621 ГК РФ признан продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Впоследствии ответчику перешло право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке.

Комитет, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском указал, что ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 42:24:0101026:165, площадью 14 558 кв. м, расположенным по адресу:

г. Кемерово, ул. Шатурская, 5 в период с 18.02.2013 по 30.09.2013, однако, плату за пользование земельным участком не вносил, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца.

Арбитражные суды, удовлетворяя требования в части, исходили из отсутствия в договоре условия об изменении арендной платы в связи с изменением нормативных актов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела подтверждается и правомерно установлено судами, что размер арендной платы является фиксированным и установлен в сумме 6 539 руб.

Основанием для изменения размера арендной платы в рассматриваемый период истец указывает постановление Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62, которым утвержден Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Сторонами договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен только по соглашению сторон, при этом оснований порядка изменения размера арендной платы в одностороннем порядке или в зависимости от изменения нормативных актов, подлежащих применению, договор не содержит.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11, изменение одной методики, согласованной сторонами договора аренды земельного участка, на другую, возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, в соответствии с которым соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.07.2011 N 1709/11, учитывая, что стороны не связали изменение размера арендной платы с изменением нормативными актами методики исчисления арендной платы, доказательств заключения дополнительного соглашения к договору об изменении такой методики не представлено, одностороннего порядка изменения размера арендной платы так же не предусматривали, суды пришли к правильному выводу, что постановление Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 не влечет за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах суды обосновано удовлетворили требования департамента в части, исходя из размера платы, установленной договором аренды. Расчет задолженности по арендной плате за спорный период проверен судом и признан обоснованным.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку, не опровергают обоснованность сформулированных выводов, а по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что противоречит положениям статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11552/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров