Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2014 г. N Ф04-6642/14 по делу N А46-9757/2013

г. Тюмень

22 июля 2014 г.

Дело N А46-9757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" на решение от 18.11.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 10.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А46-9757/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Правый берег" (397440, Воронежская область, Новохоперский район, Новохоперский рабочий поселок, ул. Хлебная, д. 1А, 10, ОГРН 1085543009133, ИНН 5501205784) к открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (644099, Омская область, г. Омск, ул. Петра Некрасова, 3, ОГРН 1025500733862, ИНН 5503018966) о взыскании 1 345 191 руб. и расторжении договора.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - Ищенко М.А., по доверенности от 05.11.2013 N 71.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правый берег" (далее - истец, ООО "Правый берег") обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - ответчик, ОАО ТПИ "Омскгражданпроект") о взыскании предварительной оплаты в размере 1 345 191 руб. и расторжении договора подряда от 31.07.2008 N 2008-048/5 на выполнение проектных работ.

Истцом, до принятия решения по существу, заявлен отказ от требования о расторжении договора. Данный отказ принят судом первой инстанции.

Решением от 18.11.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Кассатор считает, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку срок исковой давности истек; стороны 31.12.2009 подтвердили прекращение обязательств, а истец узнал о нарушении своего права по возврату неотработанного аванса.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы кассационной жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 31.07.2008 между ООО "Правый берег" (заказчик) и ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" (генеральный проектировщик) заключен договор подряда N 2008-048/5 на выполнение проектных работ (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался разработать техническую документацию в соответствии с заданием на проектирование по объекту: "Проект строительства жилого района на территории бывшего судоремонтного судостроительного завода в Советском АО г. Омска", расположенному на земельном участке по адресу г. Омск, ул. Красный Путь, д. 143.

Во исполнение условий договора истцом произведена предоплата в размере 4 200 000 руб. что подтверждается платежным поручением от 20.08.2008 N 46.

Актом от 17.03.2009 N 5270 стороны прекратили выполняемые проектные работы по первому этапу 1 очереди на общую сумму 2 854 809 руб. Остаток неиспользованного аванса по договору составил 1 345 191 руб.

18.04.2013 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, который считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты получения уведомления.

Кроме того, ООО "Правый берег" просило вернуть сумму неиспользованного аванса по договору в размере 1 345 191,00 руб. в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления.

Указанное уведомление получено ответчиком 23.04.2013.

Письмом от 26.04.2013 N 903-13 ответчик уведомил истца, что требования являются необоснованными в связи с истечением срока исковой давности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента расторжения договора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае право на взыскание неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого договора.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что договор считается прекращенным с 24.05.2013, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании аванса в размере 1 345 191 руб. следует исчислять с указанной даты.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установив факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 345 191 руб., отсутствие доказательств выполнения работ на указанную сумму, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

С учетом изложенного, решение и постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9757/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская