Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2014 г. N Ф04-5528/14 по делу N А45-22237/2013

г. Тюмень

22 июля 2014 г.

Дело N А45-22237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский завод конденсаторов" на решение от 12.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 15.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-22237/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский завод конденсаторов" (630098, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Часовая, 6, ИНН 5408108313, ОГРН 1025403668828) к отделу надзорной деятельности по Советскому району города Новосибирска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Октябрьская, 80, ИНН 5406297094, ОГРН 1045402534143) о признании недействительным предписания.

В заседании приняли участие представители (наименование организации, ФИО, номер и дата доверенности).

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новосибирский завод конденсаторов" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Советскому району города Новосибирска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания от 16.10.2013 N 653/1/2 об устранении требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением суда от 12.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое предписание выдано без учёта разграничения ответственности за содержание и эксплуатацию здания, установленного договором аренды, и особенностей осуществляемой в здании хозяйственной деятельности.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе проведения плановой выездной проверки по соблюдению обществом требований пожарной безопасности в отношении объектов расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Часовая, 6/3, административным органом установлено, что помещения не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

По результатам проверки уполномоченными должностными лицами административного органа составлен акт проверки от 13.09.2013 N 653 и вынесено предписание от 16.10.2013 N 653/1/2 об устранении вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 31.07.2014.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности оспариваемого предписания.

При этом судами отмечено, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности могут нести как собственники помещений, так и их арендаторы.

Выводы судебных инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утверждёнными в установленном порядке.

На основании пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещения, здания, сооружения и строения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий, сооружений и строений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 18.06.2003 N 315 утверждены Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией".

Приказом МЧС России от 20.06.2003 утверждены Нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях".

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 2 статьи 37 Закона о пожарной безопасности установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Судами установлено, что собственником здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Часовая, 6/3 является общество, проверяемое помещение передано обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромтепло" (далее - арендатор) в аренду на основании договора аренды от 31.12.2012 N 01 (далее - договор аренды).

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности в здании, собственником которого оно является, не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что из договора аренды не следует обязанность арендатора устранить нарушение правил пожарной безопасности, связанные с осуществлением работ капитального характера, таких как, оборудование помещения автоматической системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

При этом судами отмечено, что наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность собственника и пользователя имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении, так как договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению норм пожарной безопасности, выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания административного органа недействительным являются обоснованными.

Доводы общества, изложенные кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22237/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин Г.А. Шабанова