Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 07АП-2034/14

г. Томск

15 апреля 2014 г.

Дело N А45-22237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский завод конденсаторов" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2014 года по делу N А45-22237/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский завод конденсаторов"

к отделу надзорной деятельности по Советскому району города Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской области

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирский завод конденсаторов" (далее - заявитель, ОАО "Новосибирский завод конденсаторов", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Советскому району города Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, ОНД по Советскому району города Новосибирска МЧС России по НСО, административный орган) о признании недействительным предписания N 653/1/2 от 16.10.2013 об устранении требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением суда от 12.02.2014 по делу N А45-22237/2013 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное исследование материалов дела, просит решение суда первой инстанции от 12.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что все нарушения, указанные в оспариваемом предписании являются следствием осуществления текущей деятельности арендаторов, в связи с чем обязанность по устранению отраженных в предписании нарушений должна быть возложена на арендаторов, в соответствии с условиями разграничения ответственности за содержание проверяемого здания и обеспечения безопасности в здании, установленными договором аренды. Кроме этого, заявитель ссылается, что административным органом также выдано предписания об устранении также самых нарушений арендаторам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании распоряжения N 653 от 31.07.2013 административным органом в отношении ОАО "Новосибирский завод конденсаторов", с участием представителя Общества Цалман Владимира Германовича, проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности, в ходе которой в помещениях, принадлежащих ОАО "Новосибирский завод конденсаторов", расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Часовая, 6/3 выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки N 653 от 13.09.2013.

При проведении обследований зданий и помещения были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- помещения не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации (ст.1 ФЗ N 69, НПБ 110-03, табл.3);

- помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ст.1 ФЗ N 69, НПБ 104-03, табл.2).

16.10.2013 государственным инспектором Советского района г. Новосибирска по пожарному надзору Фоминых В.Н. в отношении ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" вынесено предписание N 653/1/2 об устранении вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 31.07.2014, получено представителем заявителя 16.10.2014 (вх. N 573).

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности могут нести как собственники помещений, так и их арендаторы, наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность собственника, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, пользователя имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении, и пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого предписания недействительным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения заявленного требования является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, нарушения предписанием прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Согласно статье 4 Федерального закона N 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 91 Федерального закона N 123-ФЗ помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 утверждены Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03).

Приказом МЧС России от 20.06.2003 утверждены Нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (далее - НПБ 104-03).

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, собственником здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Часовая, 6/3 является ОАО "Новосибирский завод конденсаторов", проверяемое помещение передано ООО "Энергопромтепло" в аренду на основании договора аренды N 01 от 31.12.2012.

Ссылаясь на пункт 2.6 договора аренды N 01 от 31.12.2012 и N 10/2013 от 01.01.2013, согласно которому арендатор обязан соблюдать в арендуемом помещении и на закрепленном земельном участке требования органов, в частности МЧС России, в том числе по пожарному надзору, а также обязательных правил, норм и требований, действующих в отношении вида деятельности арендатора и арендуемого им имущества, а также арендатор самостоятельно отвечает перед государственными органами за свою деятельность и выполнение требований и предписаний указанных органов, в том числе в случае выявления нарушений требований пожарных правил по вине арендатора или в связи с его деятельностью, полагает, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности возложена на арендатора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса РФ, статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность собственника и лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, пользователя имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что договор аренды регулирует гражданско-правовые обязанности сторон, не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающих из норм законодательства, а также возложение договором аренды ответственности на арендатора за противопожарное состояние помещения перед арендатором не освобождает, как арендатора, так и арендодателя от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и ответственности за нарушение указанных правил перед государством; а также не допускается сдача арендодателем в аренду и эксплуатация арендатором помещений, оборудования с нарушением правил пожарной безопасности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что обязанность арендатора устранить нарушение правил пожарной безопасности, связанные с осуществлением работ капитального характера, таких как, оборудование помещения автоматической системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, из договора аренды не следует, пришел к обоснованному выводу о не представлении заявителем доказательств принятия своевременных мер к арендатору в целях исполнения им обязанностей, вытекающих из соответствующих пунктов договора аренды помещения, согласно которым на арендатора возложены обязанности только по эксплуатации помещения в соответствии с правилами пожарной безопасности.

Доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы о том, что ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" не вело хозяйственную деятельность в указанном в предписании здании по адресу: город Новосибирск, улица Часовая, 6/3, передало здание в аренду третьим лицам, заключив договор аренды в нормальном техническом состоянии, возложило ответственность за установление и согласование нормативов, в том числе обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности на арендатора, подлежат отклонению, поскольку обязанность арендодателя - ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" как собственника здания по оборудованию помещения автоматической системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и только после этого сдавать арендаторам предусмотрена Федеральным законом N 69-ФЗ и заявителем не исполнена, сдача в аренду помещения, оборудования и его эксплуатация с нарушением правил пожарной безопасности не допустимы.

Из указанного договора и акта не следует передача имущества в аренду, оборудованного в соответствие с требованиями пожарной безопасности, и обязанность арендатора устранить нарушение правил пожарной безопасности, связанные с осуществлением работ по оборудованию помещения автоматической системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Из материалов дела не усматривает, что нарушения требований пожарной безопасности возникли исключительно по вине арендатора, связаны с повседневным, текущим содержанием объекта недвижимости, находящемся вне контроля заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, реализация обеспечения технических условий эксплуатации и надзора за техническим состоянием и безопасностью эксплуатацией, принадлежащих заявителя объектов недвижимости, в том числе по мерам пожарной безопасности, находится в сфере контроля заявителя.

Между тем, заявитель при возложении указанной обязанности на арендатора не осуществил должный контроль за выполнением требований правил пожарной безопасности арендатором, что опровергает доводы Общества о принятии всех возможных и зависящих от него меры по соблюдению норм пожарной безопасности.

С учетом указанного, утверждение Общества о том, что оно не является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности необоснованно.

По этим же основаниям, ссылка на выдачу аналогичного предписания арендатору отклоняется; вместе с тем, выдача предписаний как собственнику, так и арендатору не противоречит требованиям законодательства, регламентирующих деятельность органов осуществляющий федеральный государственный пожарный надзор.

Таким образом, требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании, и нормативными документами по пожарной безопасности в здании по адресу: город Новосибирск, улица Часовая, 6/3 выполнены не в полном объем, пожарная безопасность объекта защиты не обеспечена, в связи с чем в силу пункта 59 Приказа МЧС России от 28.06.2012 N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" имелись основания для выдачи предписания.

С учетом изложенного, ОАО "Новосибирский завод конденсаторов", допустив в здании, собственником которого является, нарушения статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и таблицы 3 НПБ 110-03; таблицы 2 НПБ 104-03, что явилось основанием для выдачи предписания N 653/1/2 от 16.10.2013 об устранении требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, обязано принять исчерпывающие меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Фактические обстоятельства применительно к выявленным нарушениям заявителем в ходе рассмотрения дела не оспаривались, из материалов дела следуют, в апелляционной жалобе соответствующих доводов также не приведено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу спора не опровергают выводы суда, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, оснований для переоценки суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания административного органа недействительным являются обоснованными в виду отсутствия совокупности условий, указанный в статье 198 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2014 года по делу N А45-22237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина