Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2014 г. N Ф04-3646/10 по делу N А03-17836/2009

город Тюмень

22 июля 2014 г.

Дело N А03-17836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Коробейниковой О.С.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калмыкова Николая Николаевича на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 о возвращении апелляционной жалобы (судья Усенко Н.А.) по делу N А03-17836/2009 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Южком" (656906, Алтайский край, город Барнаул, рабочий посёлок Южный, улица Белинского, 14 А, 91, ИНН 2225026611, ОГРН 1022201773417), принятое в рамках спора по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Южком" Олейника Михаила Ихелевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Калмыкова Николая Николаевича.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2010 муниципальное унитарное предприятие "Южком" (далее по тексту - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Олейник Михаил Ихелевич (далее по тексту - Олейник М.И.).

Определением арбитражного суда от 31.03.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Олейника М.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Калмыкова Николая Николаевича (далее по тексту - Калмыков Н.Н.) путём взыскания в пользу предприятия 15 592 706 рублей.

24.04.2014 Калмыков Н.Н. обратился с апелляционной жалобой на определение от 31.03.2014, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 апелляционная жалоба Калмыкова Н.Н. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Калмыков Н.Н., ссылаясь на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, обусловленного поздним получением копии обжалуемого судебного акта, просит отменить определение от 12.05.2014 о возвращении апелляционной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац четвёртый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда от 31.03.2014 принято по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего предприятием Олейника М.И. в порядке, установленном статьёй 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Предусмотренный для его обжалования процессуальный десятидневный срок начал течь с 01.04.2014 и истёк (с учётом выходных дней) 14.04.2014 (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

Возвращая Калмыкову Н.Н. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2014, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законодательством десятидневного срока подачи апелляционной жалобы, а указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока.

При этом апелляционный суд учёл, что представитель Калмыкова Н.Н. принимал участие в судебном заседании при вынесении резолютивной части данного судебного акта (11.02.2014), то есть был осведомлён о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Олейника М.И.

В ходатайстве же о восстановлении пропущенного срока Калмыков Н.Н. ссылался на получение копии обжалуемого определения лишь 11.04.2014, что, по утверждению Калмыкова Н.Н., лишило его возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу.

Приведённое Калмыковым Н.Н. обстоятельство, явившееся причиной пропуска срока на апелляционное обжалование определения от 31.03.2014, правомерно не принято судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины, учитывая размещение определения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 04.04.2014 и наличие в связи с этим достаточного количества времени на подготовку апелляционной жалобы - 10 календарных (7 рабочих) дней.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объёме (пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

Таким образом, апелляционный суд пришёл к правомерному выводу о пропуске Калмыковым Н.Н. срока на апелляционное обжалование определения арбитражного суда от 31.03.2014 по неуважительным причинам.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока отнесён законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство Калмыкова Н.Н. рассмотрено апелляционным судом с учётом приведённых заявителем обстоятельств, которые получили надлежащую правовую оценку суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А03-17836/2009 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу Калмыкова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева