Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2011 г. N Ф04-820/2011 по делу N А46-7882/2010

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.,

судей Перминовой И.В., Поликарпова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой М.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТрансНефтьСервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2010 (судья Стрелкова Г.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.В., Киричёк Ю.Н.) по делу N А46-7882/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "ТрансНефтьСервис" (ИНН 5503087705 и ОГРН 1055504015973) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании частично недействительными решения и требования.

В заседании приняли участие представители сторон:

от закрытого акционерного общества "ТрансНефтьСервис" - Сынтин А.А. по доверенности от 15.06.2010 N 5;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Куличенко Т.И. по доверенности от 11.01.2011, от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Евстигнеева Т.И. по доверенности от 11.01.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ТрансНефтьСервис" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление), о признании недействительными:

- решения от 30.03.2010 N 03-12/291ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Омской области от 28.05.2010 N 16-17/07221;

- решения от 28.05.2010 N 16-17/07221 Управления ФНС России по Омской области в части утверждения решения нижестоящего налогового органа и возложения на заявителя обязанности по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 725 130 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 926 388 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС согласно требованию, пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций согласно требованию, штрафа за неуплату НДС в сумме 122 201,40 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 185 277,60 руб.;

- требования N 16935 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.06.2010 в части возложения на заявителя обязанности по уплате недоимки по НДС в сумме 725 130 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 926 388 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 260 646,44 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 301 785,94 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 122 201,40 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 185 277,60 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в ходе выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, Инспекцией были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте от 18.02.2010 N 03-12/324 ДСП.

По результатам выездной налоговой проверки 30.03.2010 Инспекция вынесла решение от 30.03.2010 N 03-12/291 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату за 2007 год налога на прибыль и НДС, начислены соответствующие суммы пени; предложено уплатить недоимку по названным налогам, пени, штрафы.

Управление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решением от 28.05.2010 N 16-17/07221 изменило указанное решение Инспекции, изложив его резолютивную часть в иной редакции.

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 16936 по состоянию на 04.06.2010 налоговый орган предложил Обществу в срок до 22.06.2010 уплатить недоимки и штрафы, указанные в решении Инспекции N 16-17/07221 от 28.05.2010, а также 260 646,44 руб. пени по НДС и 301 785,94 руб. по налогу на прибыль.

Общество, полагая, что указанные ненормативные правовые акты налоговых органов нарушают его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком были уменьшены налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль на соответствующие суммы налоговых вычетов и расходов, понесенных в связи с оплатой ООО "СпецТорг" услуг по аренде электролаборатории с переносным комплектом приборов на основании договора от 26.12.2006 N 10/06. Налоговый орган, проверяя обоснованность применения заявителем вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль по указанной сделке, исходя из положений Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4771 "Об обеспечении единства измерений", направил в Омский центр стандартизации, метрологии и сертификации запрос, на который представлен ответ о том, что ООО "СпецТорг" не обращалось с заявлением об осуществлении проверки приборов, Общество не имеет свидетельства о регистрации электролабораторий.

В ходе проверки налоговым органом также были установлены следующие обстоятельства: ООО "Спецторг" по юридическому адресу не значится; последняя отчетность представлена в налоговый орган по состоянию на 30.06.2008; в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций не отразило выручку от сделки с налогоплтальщиком; основные средства и иное имущество, необходимые для осуществления финансово - хозяйственной деятельности отсутствуют; сведений о наличии у организации имущества, транспортных средств, договоров на аренду помещений не имеется; согласно анализу информации, полученной от филиала "Омский" ОАО "Собинбанк", более 82% поступивших денежных средств направлены на расчетные счета организаций (индивидуальных предпринимателей), которые входят в список организаций (индивидуальных предпринимателей), являющихся звеньями в схемах по "обналичиванию" денежных средств и постоянными участниками в схемах по уходу от налогообложения; директором ООО "СпецТорг" является Пушко Андрей Валерьевич, в деяниях указанного лица согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.08.2008 усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконная банковская деятельность, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере", для этого им регистрировались юридические лица, которые не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, а использовались для транзитного перечисления и "обналичивания" денежных средств.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, исходили из того, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; при этом налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что Общество не подтвердило реальность предоставления ему в аренду оборудования, указанного в договоре от 26.12.2006 и приложении N 1 к данному договору, поскольку измерительные приборы не идентифицированы (указано только лишь наименование); заводские номера у оборудования, приобретенного заявителем на условиях аренды, в указанном договоре не поименованы; не представляется возможным установить идентичность оборудования, указанного в договоре от 26.12.2006, и переданного ООО "Транснефтьсервис" по договору аренды от 10.07.2007; документы, предоставленные Обществом в доказательство осуществления заводской проверки оборудования, не представляется возможным соотнести с приборами по спорному договору аренды, так как заводские номера не содержатся в приложении N 1 к договору аренды от 26.12.2006.

Суды, оценив указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, в частности, свидетельскими показаниями Шиминаева А.Н. (главный инженер), Терешечкина Ю.С. (в 2007 году занимал должность инженера по наладке и испытаниям), Брюхова А.А. (начальник лаборатории, в 2006 - 2007 годах занимал должность инженера производственно-технического отдела), Рыбалко А.А. (в 2007 году начальник лаборатории), отрицающих факт использования заявителем оборудования, предоставленного ООО "СпецТорг"; показаниями свидетелей Самсонова М.Ю., Евстратенко С.А., являвшихся генеральными директорами Общества, пояснивших, что никогда не встречались с директором ООО "СпецТорг", инициатива о заключении сделки исходила от Шлыкова Максима Юрьевича; свидетельские показания Шлыкова М.Ю, подтвердившего, что на протяжении длительного периода времени он выступал посредником между Пушко А.В. и организациями, посредством которых осуществлялись операции по обналичиванию денежных средств, среди которых значились, в том числе ООО "СпецТорг", пришли к правильному выводу о невозможности выполнения спорного договора аренды в объеме, указанном в представленных налогоплательщиком документах, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта несения расходов и правомерности использования вычетов по спорному контрагенту документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у него расходов по оплате работ, реальное осуществление операций по спорному договору аренды.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не имеет.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности использования в качестве доказательств свидетельских показаний названных выше лиц, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.08.2008, о наличии в действиях Пушко А.В., учредителя и директора ООО "СпецТорг", признаков преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судами норм материального права, а также процессуального законодательства, которые бы могли привести к принятию неправильного решения, постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А46-7882/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

И.В. Перминова

Е.В. Поликарпов