Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 08АП-8714/2010

город Омск

07 декабря 2010 г.

Дело N А46-7882/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8714/2010)

закрытого акционерного общества "ТрансНефтьСервис" (далее - ЗАО "ТНС"; Общество)

на решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2010

по делу N А46-7882/2010 (судья Стрелкова Г.В.), принятое

по заявлению ЗАО "ТНС"

к 1) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по КАО г. Омска; Инспекция),

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области; Управление)

о признании частично недействительным решения от 30.03.2010 N 03-12/291 ДСП (в редакции решения от 28.05.2010 N 16-17/07221) и требования от 04.06.2010 N 16935 от 04.06.2010,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ТНС" - директора Евстратенко С.А.полномочия подтверждены протоколом от 28.04.2008 N 1 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Сынтина А.В. по доверенности от 15.06.2010 N 5, действительной по 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ИФНС России по КАО г. Омска - Куличенко Т.И. по доверенности от 11.01.2010, действительной по 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от УФНС России по Омской области - Свистуненко Л.А. по доверенности от 30.12.2009 N 15-18/19118, действительной до 31.12.2010 (удостоверение N 640660),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТНС" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИФНС России по КАО г. Омска, УФНС России по Омской области, в котором просило признать недействительными:

- решение N 03-12/291ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2010 в редакции решения УФНС России по Омской области N 16-17/07221 от 28.05.2010;

- решение N 16-17/07221 от 28.05.2010 УФНС России по Омской области в части утверждения решения нижестоящего налогового органа и возложения на заявителя обязанности по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 725 130 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 926 388 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость согласно требованию, пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций согласно требованию, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 122 201 руб. 40 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 185 277 руб. 60 коп.;

- требование N 16935 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.06.2010 в части возложения на заявителя обязанности по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 725 130 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 926 388 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 260 646 руб. 44 коп., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 301 785 руб. 94 коп., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 122 201 руб. 40 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 185 277 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2010 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "ТНС" отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, в частности на то, что Обществом не подтверждена реальность получения оборудования в аренду по спорному договору, в связи с невозможностью его идентификации.

В апелляционной жалобе ЗАО "ТНС" просит решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2010 по делу N А46-7882/2010 отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает на реальность сделки со спорным контрагентом.

Общество отмечает, что его работники, давшие свидетельские показания, не могли знать о сделке, совершенной между ЗАО "ТНС" и ООО "СпецТорг" (спорным контрагентом).

ИФНС России по КАО г. Омска, УФНС России по Омской области в письменных отзывах на апелляционную жалобу заявителя и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, письменные отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по КАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "ТНС" по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления и своевременности уплаты) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки N 03-12/324 ДСП от 18.02.2010.

30.03.2010 Инспекция вынесла решение N 03-12/291 ДСП которым:

- Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в сумме 369 265 руб., налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 227 191 руб.;

- Обществу начислены пени по состоянию на 30.03.2010 по налогу на прибыль в сумме 1 129 683 руб. 43 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 413 842 руб. 28 коп.;

- Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную в общей сумме 3 070 714 руб., указанные выше санкции и пени.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Омской области, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением N 16-17/07221 от 28.05.2010 изменило решение нижестоящего органа, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

- привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 185 277 руб. 60 коп., неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 122 201 руб. 40 коп.;

- начислить Обществу пени по состоянию на 28.03.2010 согласно требованию;

- предложить Обществу уплатить налог на прибыль организаций в сумме 926 388 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 725 130 руб., указанные выше штрафы и пени.

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 16936 по состоянию на 04.06.2010 налоговый орган предложил заявителю в срок до 22.06.2010 уплатить недоимки и штрафы, указанные в решении вышестоящего налогового органа N 16-17/07221 от 28.05.2010, а также 260 646 руб. 44 коп. пени по налогу на добавленную стоимость и 301 785 руб. 94 коп. по налогу на прибыль.

Полагая, что решение и требование ИФНС России по КАО г. Омска нарушают права и законные интересы ЗАО "ТНС", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.08.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

ЗАО "ТНС" в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

ЗАО "ТНС" в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что налогоплательщиком были уменьшены налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль на соответствующие суммы налоговых вычетов и расходов, понесенных в связи непринятием ИФНС России по КАО г. Омска в обоснование расходов и налоговых вычетов документов, представленных заявителем в подтверждение факта оплаты ООО "СпецТорг" услуг по аренде электролаборатории с переносным комплектом приборов на основании договора N 10/06 от 26.12.2006 (т. 1 л.д. 78-79).

В соответствии с договором N 10/06 от 26.12.2006 арендодатель (ООО "СпецТорг") предоставляет, а арендатор (ЗАО "ТНС") берет на себя обязательства принять оборудование с переносным комплектом измерительных приборов, предназначенное для проведения профилактического контроля устройств РЗА, технического освидетельствования и термографического обследования электрооборудования (полный перечень приборов указан в приложении N 1 к указанному договору).

Общая стоимость приборов и оборудования, входящих в арендованное имущество, составляет 4 741 900 руб. Арендная плата в месяц была определена в сумме 379 561 руб. 83 коп.

В силу пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 15 Закона РФ от 27.04.1993 N 4771 "Об обеспечении единства измерений" в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора средства измерений подвергаются обязательным испытаниям с последующим утверждением типа средств измерений.

Средства измерений, подлежащие государственному метрологическому контролю и надзору, подвергаются поверке органами Государственной метрологической службы при выпуске из производства или ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации. Допускаются продажа и выдача напрокат только поверенных средств измерений.

Проверяя обоснованность применения заявителем вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, заявленных ЗАО "ТНС" по сделке с ООО "СпецТорг", налоговый орган направил в Омский центр стандартизации, метрологии и сертификации запрос, на который представлен ответ о том, что ООО "СпецТорг" не обращалось с заявлением об осуществлении поверки приборов, Общество не имеет свидетельства о регистрации электролабораторий.

При означенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "ТНС" не подтвердило реальность предоставления ему в аренду оборудования, указанного в договоре N 10/06 от 26.12.2006 и приложении N 1 к данному договору, поскольку измерительные приборы не идентифицированы (указано только лишь наименование). Заводские номера у оборудования, приобретенного заявителем на условиях аренды, в указанном договоре не поименованы.

Также не представляется возможным установить идентичность оборудования, указанного в договоре N 10/06 от 26.12.2006, и переданного ООО "Транснефтьсервис" по договору аренды от 10.07.2007.

Документы, предоставленные Обществом в доказательство осуществления заводской поверки оборудования, не представляется возможным соотнести с приборами по спорному договору аренды, так как заводские номера не содержатся в приложении N 1 к договору аренды N 10/06 от 26.12.2006.

Кроме того, допрошенные в ходе проведения налоговой проверки Шиминаев А.Н. (главный инженер), Терешечкин Ю.С. (в 2007 году занимал должность инженера по наладке и испытаниям), Брюхов А.А. (начальник лаборатории, в 2006 - 2007 годах занимал должность инженера производственно-технического отдела), Рыбалко А.А. (в 2007 году начальник лаборатории), в качестве свидетелей, не подтвердили факт использования заявителем оборудования, предоставленного ООО "СпецТорг".

Утверждение подателя жалобы о невозможности использования в качестве доказательств свидетельских показаний вышеперечисленных лиц со ссылкой на то, что указанные лица не могли знать об использовании арендованного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные работники непосредственно работали с использование приборов, однако не подтвердили факт использования арендованных приборов.

Суд апелляционной инстанции полагает также необходимым отметить, что Шиминаев А.Н., Терешечкин Ю.С., Брюхов А.А. занимали инженерные должности и должны были знать о происхождении используемых приборов.

Более того, налоговым органом были установлены следующие обстоятельства относительно ООО "Спецторг":

- общество по юридическому адресу не значится;

- последняя отчетность представлена в инспекцию по состоянию на 30.06.2008;

- общество в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций не отразило выручку от сделки с ЗАО "ТНС";

- основные средства и иное имущество, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют; сведений о наличии у организации имущества, транспортных средств, договоров на аренду помещений не имеется;

- согласно анализу информации, полученной от филиала "Омский" ОАО "Собинбанк" более 82% поступивших денежных средств направлены на расчетные счета организаций (индивидуальных предпринимателей), которые входят в список организаций (индивидуальных предпринимателей), являющихся звеньями в схемах по "обналичиванию" денежных средств и постоянными участниками в схемах по уходу от налогообложения;

- директором ООО "СпецТорг" является Пушко Андрей Валерьевич, в деяниях указанного лица согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.08.2008, усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконная банковская деятельность, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере", для этого им регистрировались юридические лица, которые не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, а использовались для транзитного перечисления и "обналичивания" денежных средств.

Допрошенные в ходе проведенной налоговой проверки Самсонов М.Ю., Евстратенко С.А., являвшиеся генеральными директорами ЗАО "ТНС", пояснили, что никогда не встречались с директором ООО "СпецТорг", инициатива о заключении сделки исходила от Шлыкова Максима Юрьевича.

Налоговым органом был также допрошен Шлыков М.Ю., из показаний которого следует, что на протяжении длительного периода времени он выступал посредником между Пушко А.В. и организациями посредством которых осуществлялись операции по обналичиванию денежных средств, среди которых значились, в том числе ООО "СпецТорг". Для этого Шлыкову М.Ю. были переданы реквизиты организаций, посредством которых осуществлялись операции по обналичиванию денежных средств. Условием получения наличных денежных средств было перечисление на расчетные счета организаций, подконтрольных Пушко А.В., денежных средств, с указанием назначения платежа по усмотрению клиента. Шлыков М.Ю. подтвердил, что среди клиентов, обналичивающих денежные средства с расчетных счетов организаций, подконтрольных Пушко А.В., значилось ЗАО "ТНС".

Суд первой инстанции, проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства, правильно пришел к выводу о том, что названные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности выполнения спорного договора аренды в объеме, указанном в представленных налогоплательщиком документах.

Более того, как было отмечено выше, в силу требований положений статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты и на включение определенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль обусловлено фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Таким образом, учитывая материалы настоящего дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта несения расходов и правомерности использования вычетов по спорному контрагенту, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у ЗАО "ТНС" расходов по оплате работ, реальное осуществление операций по спорному договору аренды данные документы также не подтверждают.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что виновность лица в совершении преступления может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда, а потому указание в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.08.2008 на наличие в действиях Пушко А.В. признаков преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконная банковская деятельность, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере", не является надлежащим доказательством, подтверждающим позицию заинтересованных лиц, изложенной в оспариваемом ненормативном акте.

Относительно указанного суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, действительно, единственным доказательством совершения тем или иным лицом уголовного преступления может являться только вступивший в законную силу приговор суда.

Однако в рамках настоящего дела не исследуется и не доказывается состав преступления в действиях Пушко А.В., учредителя и директора ООО "СпецТорг", о незаконной банковской деятельности. Возбуждение в отношении данного лица дела об уголовном преследовании в совокупности с иными доказательствами, подтверждает отсутствие возможности реального исполнения сделки по аренде оборудования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ЗАО "ТНС" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ЗАО "ТНС" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2010 по делу N А46-7882/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ТрансНефтьСервис" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по чек-ордеру от 28.09.2010 на сумму 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк