Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2014 г. N Ф04-5531/14 по делу N А45-16678/2013

г. Тюмень

23 июля 2014 г.

Дело N А45-16678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "РОСИНМАШ" на решение от 04.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 04.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу N А45-16678/2013 по иску открытого акционерного общества "Станкомонтаж" (453103, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 37, ИНН 0268035864, ОГРН 1040203429892) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "РОСИНМАШ" (443079, Самарская область, г. Самара, ул. Гагарина, 8, 59, ИНН 6316149079, ОГРН 1096316009030) об истребовании имущества, переданного на хранение или его стоимости, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "РОСИНМАШ" - Стариков Д.В. по решению от 05.12.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Станкомонтаж" (далее - общество, ОАО "Станкомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "РОСИНМАШ" (далее - НПО "Росинмаш") об истребовании по договору ответственного хранения от 01.10.2011 N 1 (далее - договор хранения) автоматической линии КТ 554 (далее - оборудование), взыскании неустойки 419 787,50 руб. по договору поставки от 15.08.2011 N 192 (далее - договор поставки), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 250 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением от 04.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с НПО "Росинмаш" в пользу ОАО "Станкомонтаж" по договору хранения истребовано оборудование; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

НПО "Росинмаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части истребования у ответчика оборудования; в данной части направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судом не дана надлежащая правовая оценка заявлению ответчика о том, что решением постоянно действующего третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области от 26.07.2013 по делу N ТС-14/13 признано право собственности ООО НПО "Росинмаш" на спорное оборудование в соответствии с договором поставки; делая вывод о переходе права собственности на спорное оборудование к истцу в соответствии с пунктом 3.7 договора поставки, суд первой инстанции вышел за рамки своей компетенции, так как в соответствии с условиями названного договора споры рассматриваются в третейском суде, решение которого является окончательным.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Станкомонтаж" просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 15.08.2011 между ООО НПО "Росинмаш" (поставщик) и ОАО "Станкомонтаж" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование, а покупатель обязуется принять и произвести оплату в порядке и сроки, предусмотренные договором; общая стоимость товара 7 100 000 руб. (пункты 1.1, 1.3, 2.2 договора).

Во исполнение условий договора поставки истец платежными поручениями перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 4 100 000 руб.; сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 об отгрузке истцом ответчику инструмента товара на сумму 2 380 375,48 руб.

По акту от 14.09.2011 (приложение N 3 к договору поставки), подписанному представителя обеих сторон, оборудование изготовлено; на основании испытаний продукция принята покупателем.

По товарной накладной от 30.09.2011 N 89 ООО НПО "Росинмаш" передало, а ОАО "Станкомонтаж" приняло оборудование.

Между ОАО "Станкомонтаж" (клиент) и ООО НПО "Росинмаш" (хранитель) заключен договор хранения, по условиям которого ответчик обязуется принять оборудование на хранение и выдать его истцу по требованию последнего; договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011.

Дополнительным соглашением от 20.11.2011 N 1 стороны продлили срок действия договора хранения до 31.12.2012.

ОАО "Станкомонтаж" 08.10.2012 направило ответчику требование возврате оборудования на основании пункта 3.2.8 договора хранения.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату переданного на хранение оборудования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части истребования оборудования истцом у ответчика, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора хранения, пришел к выводу о доказанности факта передачи оборудования на хранение и обязанности ответчика вернуть его истцу.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют закону и материалам дела.

На основании статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с положениями статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что оборудование во исполнение договора хранения по акту приема-передачи от 01.10.2011 истцом передано ответчику.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе: договор хранения; акт приема-передачи от 01.10.2011 (приложение N 1 к договору хранения); дополнительное соглашение от 20.11.2011 N 1 к договору хранения, которым срок договора продлен до 31.12.2012; товарную накладную от 30.09.2011 N 89, суды установили факт передачи истцом ответчику оборудования на хранение и отсутствие доказательств возврата НПО "Росинмаш" ОАО "Станкомонтаж" оборудования, в связи с этим пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности вернуть истцу спорное оборудование.

Согласно статье 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении арбитражным судом дела лишь те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением третейского суда, не имеют преюдициальной силы при рассмотрении дела арбитражным судом.

Суды, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовали имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришли к выводу о том, что истец имел право передавать оборудование по договору хранения.

Положениями главы 35 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

Таким образом, довод ответчика со ссылкой на решение третейского суда суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16678/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова