Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2014 г. N Ф04-6607/14 по делу N А27-19138/2013

г. Тюмень

22 июля 2014 г.

Дело N А27-19138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О. Ю.

судей Отческой Т. И.

Шабановой Г. А.

рассмотрел кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области в лице Отдела надзорной деятельности Рудничного района города Кемерово на постановление от 21.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л. А., Музыкантова М. Х., Скачкова О. А.) по делу N А27-19138/2013 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-3" (654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Тореза 15а, ИНН 4218099690, ОГРН 1064218005059) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Красная, 11, ИНН 4205076551, ОГРН 1044205090907) в лице Отдела надзорной деятельности Рудничного района города Кемерово (город Кемерово, улица Ворошилова, 9а) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс-3" (далее - общество, ООО "Кузбасс-3") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Рудничного района города Кемерово Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее - административный орган) от 28.10.2013 N 144 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 13.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 08.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и вынести новый судебный акт о прекращении производства по делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, рассмотрение настоящего спора не отнесено к подведомственности арбитражного суда; судом апелляционной инстанции необоснованно восстановлен срок на обжалование постановления о привлечении общества к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кузбасс-3" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной административным органом плановой выездной проверки соблюдения ООО "Кузбасс-3" требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: город Кемерово, улица Инициативная, 22, выявлены следующие нарушения:

на первом этаже в складском помещении в административной части магазина "Мария-Ра", а также, в подвальном помещении допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника;

складское помещение на первом этаже административной части магазина "Мария-Ра" не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (отсутствуют пожарные извещатели).

По результатам проверки уполномоченными должностными лицами административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2013 и вынесено постановление от 28.10.2013 N 144 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом срока предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для восстановления обществу срока на обжалование постановления административного органа. Суд пришел к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ, статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела, обществом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа от 28.10.2013 N 144 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления, мотивированное неполучением копии оспариваемого акта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, повторно рассматривая дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, установил факт отсутствия в деле надлежащих доказательств уклонения общества от получения оспариваемого постановления административного органа по почте.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ причины, указанные обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного на подачу заявления срока, суд апелляционной инстанции признал их уважительными и восстановил пропущенный срок.

Оснований для иной оценки причин пропуска обществом срока на обжалование оспариваемого постановления у суда кассационной инстанции не имеется исходя из положений статьи 286 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из материалов дела, нарушения правил пожарной безопасности выявлены административным органом в принадлежащем ООО "Кузбасс-3" нежилом помещении (адрес: город Кемерово, улица Инициативная, 22), которое сдается им в аренду.

В силу требований статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность собственника и пользователя имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Не допускается сдача арендодателем в аренду и эксплуатация арендатором помещений, оборудованных с нарушением правил пожарной безопасности. При выяснении вопроса о соблюдении арендодателем правил пожарной безопасности следует учитывать наличие нарушений на момент передачи помещения в аренду и характер выявленных нарушений.

В данном случае административным органом не выяснялся вопрос о наличии колпаков у светильников, об оборудовании помещения автоматической установкой пожарной сигнализации, в то время как обществом представлены документы в подтверждение доводов о соответствии передаваемого в аренду помещения требованиям пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции указал на наличие вступившего в законную силу решения от 23.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14568/2003, которым установлены факты грубого нарушения законодательства административным органом при проведении проверки соблюдения обществом требований пожарной безопасности и их преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, признав незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Довод административного органа о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду обоснованно не принят судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, если совершенное ими правонарушение связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В определении от 11.07.2006 N 262-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что определение того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

В рассматриваемом случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, учитывая использование проверяемого административным органом помещения в предпринимательской деятельности общества, суды пришли к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19138/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Т.И. Отческая Г.А. Шабанова