Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2014 г. N Ф04-1519/13 по делу N А46-23995/2012

г. Тюмень

23 июля 2014 г.

Дело N А46-23995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" на определение от 11.03.2014 Арбитражного суда Омской области об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.11.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 16.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А46-23995/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" (644050, Омская область, г.Омск, ул. 20-го Партсъезда, 8, ОГРН 1045501012281, ИНН 5501078737) к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, г.Омск, ул.Маршала Жукова, дом 72/1, ОГРН 1045504038140, ИНН 5504097209) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" - Абрамон Ф.Д. по доверенности от 09.01.2014;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Битель В.М. по доверенности от 20.12.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" (далее - ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС по Омской области) о признании недействительным решение от 20.03.2012 N 04-19/1/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 12.11.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 14.06.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных требований отказано, в том числе на основании того, что из материалов проверки следовало, что налогоплательщиком в спорный период с контрагентами ООО "СК "Альфа", ООО "Стройсервис" и ООО "Оплот" создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

10.02.2014 ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" обратилось в Арбитражный суд Омской области о пересмотре решения от 12.11.2012 Арбитражного суда Омской области в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.03.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами положений статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в ином составе судей.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве основания для пересмотра решения от 12.11.2012 Арбитражного суда Омской области по вновь открывшимся обстоятельствам Общество ссылается на решения Арбитражного суда Омской области по делам N А46-9342/2013, N А46-10182/2013 и решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20038/2013 по заявлению ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" о взыскании с ООО "СК "Альфа", ООО "Созвездие" и ООО "Оплот" сумм материального ущерба в виде уплаченной суммы налога на добавленную стоимость, неуплаченного контрагентами по договорам, в порядке регресса, которыми подтверждается реальность сделок между заявителем и его контрагентами.

Оценив доводы заявителя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и установив, что при рассмотрении спора по существу по делу N А46-23995/2012, Обществом были заявлены доводы относительно процессуальных нарушений принятия налоговым органом решения; доводы о реальности взаимодействия заявителя с такими контрагентами как ООО "СК "Альфа", ООО "Стройсервис" и ООО "Оплот" налогоплательщиком в суде первой инстанции не заявлялись; указание судом первой инстанции на создание налогоплательщиком и контрагентами документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды не повлияло на исход дела, суды сделали правильный вывод, что вопрос реальности совершения сделок не является существенным для данного дела обстоятельством, в связи с чем правомерно, руководствуясь пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4, 5 постановления от 30.06.2011 N 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), не признали обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися обстоятельствами и обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судами правильно с учетом их разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 4 Пленума N 52, в соответствии с которым судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия такого акта.

Ссылка в кассационной жалобе на допущенную в определении Арбитражного суда Омской области от 11.03.2014 опечатку в наименовании суда, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который не принял ее в качестве основания для отмены судебного акта, указав на то, что данная опечатка не является существенной и не влияет на смысловое содержание определения арбитражного суда, может быть исправлена судом, вынесшим судебный акт, в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Общество указывает, что заявитель в феврале 2014 года обращался в Арбитражный суд Омской области с заявлением N 144-юр о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 12.11.2012 по делу N А46-23995/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не с апелляционной жалобой, как указано в обжалуемом определении на странице 2 в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный довод является не соответствующим действительности, поскольку в обжалуемом определении указано, что Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 12.11.2012 по делу N А46-23995/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (последний абзац на странице 1 определения, том 25 л.д. 14).

Довод заявителя относительно повторного установления судом первой инстанции вины Общества в создании фиктивного документооборота по 5 сделкам для получения необоснованной налоговой выгоды являются ошибочными, поскольку судом лишь констатирован ранее установленный факт при рассмотрении спора по существу, а не сделан новый вывод относительно действий налогоплательщика; констатация данного факта отражена только в описательной части определения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.03.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23995/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров