Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2014 г. N Ф04-6155/14 по делу N А45-11624/2013

г. Тюмень

23 июля 2014 г.

Дело N А45-11624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Филимендиковой Татьяны Сергеевны на решение от 06.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 12.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-11624/2013 по заявлению Филимендиковой Татьяны Сергеевны к Банку России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6) о признании недействительным предписания.

Другие лица, участвующие в деле: акционер закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" Степанов Дмитрий Борисович, закрытое акционерное общество "Фирма "РЕЗЕРВ" (644119, город Омск, бульвар Заречный, 2В, ОГРН 1025501377934, ИНН 550705322).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - Щекотов Д.Д. по доверенности от 11.03.2013,

от закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" - Горбунов Д.В. по доверенности от 10.09.2012.

Суд установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - Филимендикова Т.С., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе (далее - отделение) о признании недействительным предписания от 10.04.2013 N 51-13-АЧ-13/6426 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционер закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" Степанов Дмитрий Борисович (далее - Степанов Д.Б.), закрытое акционерное общество "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", общество).

Определением от 19.11.2014 суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену отделения на его правопреемника - Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - управление).

Решением от 06.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Филимендикова Т.С., ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Заявитель считает, что оспариваемое предписание не соответствует принципам конкретности, определенности и исполнимости, поскольку изложенные в нем факты и нормы Закона об акционерных обществах не увязаны с предписываемыми действиями.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание доводы и доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений действующего законодательства и, соответственно, оснований для выдачи отделением предписания.

В отзывах на кассационную жалобу Банк России и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", соглашаясь с выводами судов, просят вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Степанов Д.Б. отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, отзывах на кассационную жалобу и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявлений Степанова Д.Б. по вопросу порядка проведения общих собраний акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", состоявшихся 31.08.2012 и 06.11.2012, отделением проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения пункта 3 статьи 48, пунктов 2, 6 статьи 49, пункта 1 статьи 51, пункта 1 статьи 52, пункта 5 статьи 58, пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

По результатам проверки Филимендиковой Т.С. как лицу, ответственному за исполнение решений Арбитражного суда Омской области от 03.10.2011 по делу N А46-6819/2011, от 02.04.2012 по делу N А46-13714/2011, выдано предписание от 10.04.2013 N 51-13-АЧ-13/6426 о принятии мер, направленных на соблюдение действующих нормативных правовых актов Российской Федерации по порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", в том числе:

- по созыву повторного общего собрания акционеров общества в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах;

- по недопущению созыва общего собрания акционеров общества в отсутствие полномочий по принятию решения вопроса о проведении общего собрания акционеров общества и утверждении его повестки дня;

- по соблюдению порядка и сроков сообщения акционерам общества о проведении общего собрания акционеров общества в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах;

- по принятию на общем собрании акционеров общества решений по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания акционеров общества;

- по недопущению на общем собрании акционеров общества изменения повестки дня общего собрания акционеров общества, определенной советом директоров общества;

- по составлению списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества на основании данных реестра владельцев именных ценных бумаг общества;

- по соблюдению порядка принятия решения общего собрания акционеров общества по вопросам повестки дня общего собрания акционеров общества в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах;

- по рассмотрению и принятию решений на общем собрании акционеров общества по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Не согласившись с указанным предписанием, Филимендикова Т.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды исходили из соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов Филимендиковой Т.С.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) и пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон о защите интересов инвесторов) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе выдавать предписания, которые являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 11 Закона о защите интересов предусмотрено, что предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 7.6 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.11.2007 N 07-109/пз-н (далее - Административный регламент) основанием для проведения отдельных надзорных мероприятий, а именно, проверки сведений, изложенных в поступающих жалобах и обращениях физических и юридических лиц, о возможном нарушении поднадзорными ФСФР России организациями законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов Российской Федерации, действующих в сфере ее деятельности, является поступление в ФСФР России (РО ФСФР России) жалоб и обращений физических и юридических лиц, для рассмотрения которых не требуется назначение выездной или камеральной проверки.

По результатам проведенной проверки РО ФСФР России может быть принято одной из решений, в том числе, решение о направлении проверяемой организации предписания об устранении нарушений законодательства и/или о принятии мер, направленных на недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности (пункт 23.2 Административного регламента).

Согласно пункту 23.4.2 Административного регламента предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации направляется организации в целях прекращения и/или предотвращения в дальнейшей деятельности выявленных при проведении проверки нарушений законодательства Российской Федерации. Если нарушения, допущенные организацией, не могут быть устранены, организации направляется предписание о принятии мер, направленных на недопущение совершения подобных нарушений в дальнейшем. Предписания могут также содержать указание на необходимость устранения причин и условий, способствующих совершению нарушений, а также на необходимость принятия мер, направленных на профилактику совершения нарушений в деятельности организации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили нарушение Филимендиковой Т.С. требований законодательства Российской Федерации при созыве, подготовке и проведении общих собраний акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ".

Поскольку выявленные отделением в ходе проверки нарушения не могли быть устранены, арбитражные суды пришли к выводу о правомерности выдачи им предписания в превентивных целях, его направленности на недопущение (пресечение) подобных нарушений со стороны заявителя в будущем.

При этом судами учтено, что в данном конкретном случае имеет место длительный внутрикорпоративный спор.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов Филимендиковой Т.С., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, частью 3 статьи 201 АПК РФ, обоснованно признали заявленное ею требование не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя о неясности и неисполнимости предписания были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили надлежащую правовую оценку.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Фелемендиковой Т.С. по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами судов, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11624/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая