Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2014 г. N Ф04-5702/14 по делу N А75-2326/2013

г. Тюмень

23 июля 2014 г.

Дело N А75-2326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей муниципального образования город Нягань "Центр "Патриот" на решение от 13.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 20.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А75-2326/2013 по иску муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей муниципального образования город Нягань "Центр "Патриот" (628180, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Южная, 50, ИНН 8610012700, ОГРН 1038600201012) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Загородных, 7А, ИНН 8610004071, ОГРН 1028601499871) о признании права собственности на самовольную постройку и признании права оперативного управления.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628007, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 29, ИНН 8601001187, ОГРН 1028600513061), администрация муниципального образования город Нягань (628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица 30 лет Победы, 8, ИНН 8610004378, ОГРН 1038600201870).

В заседании принял участие представитель муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей муниципального образования город Нягань "Центр "Патриот" Иванов М.В. по доверенности от 03.07.2014.

Суд установил:

муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей муниципального образования город Нягань "Центр "Патриот" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации муниципального образования город Нягань (далее - Администрация), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (далее - Департамент) о признании права муниципальной собственности на самовольную постройку: нежилое здание, общей площадью 1 766,8 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Южная, 50, о признании права оперативного управления названным зданием за истцом.

Определением суда от 05.06.2013 принят отказ Учреждения от исковых требований к Администрации, которая исключена из состава ответчиков по делу, в данной части производство по делу прекращено.

Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает неправомерным отказ в признании права муниципальной собственности на спорный объект, поскольку истец не подтвердил полномочия на представление интересов муниципального образования. Защита прав на находящийся в пользовании истца спорный объект недвижимости заявленным способом возможна, так как ответчик бездействует и не предпринимает мер по вводу объекта в эксплуатацию.

Спорное нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, является объектом незавершённого строительства, что нарушает права истца на использование помещения в целях уставной деятельности.

По мнению Учреждения, отказ в признании за истцом права оперативного управления на спорный объект противоречит Уставу и требованиям Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях". Суды не учли, что истец по своему статусу является автономным муниципальным учреждением, имущество за которым закрепляется на праве оперативного управления.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальному образованию город окружного значения Нягань на праве собственности принадлежит объект незавершённого строительства по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Южная, 50.

На основании договора от 08.10.2007 N 53-б Департамент (ссудодатель) передал Учреждению (ссудополучатель) в безвозмездное пользование на неопределённый срок объект незавершённого строительства.

По договору от 03.12.2012 N 16 Учреждению в безвозмездное пользование на срок с 03.12.2012 по 03.11.2013 передан земельный участок общей площадью 5 337 кв. м из земель населённых пунктов с кадастровым номером 86:13:0401011:29, находящийся по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Южная, 50, под объектом незавершённого строительства.

Ссылаясь на отсутствие возможности в установленном законом порядке ввести объект в эксплуатацию, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия полномочий у истца представлять муниципальное образование город Нягань по требованию о признании права муниципальной собственности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из системного толкования указанных норм права следует, что по общему правилу лицо может обратиться в защиту только своего нарушенного либо оспоренного права или законного интереса.

Право собственности является абсолютным субъективным правом. Предъявление иска о признании права собственности за другим лицом является вторжением в сферу его интересов.

В рассматриваемом случае обращение Учреждения с иском является распоряжением правом муниципальной собственности при отсутствии волеизъявления его субъекта, что входит в противоречие с указанными выше правовыми нормами.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учреждению такого права не предоставлено, следовательно, судом правомерно отказано в удовлетворении искового требования о признании права муниципальной собственности.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления имуществом является вещным правом наряду с правом собственности.

Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьёй 305 ГК РФ.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Учреждением не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу собственником спорного объекта в оперативное управление в установленном законом порядке, следовательно, в удовлетворении иска в части признания за истцом права оперативного управления судами отказано правильно.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются как противоречащие указанным нормам права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2326/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей муниципального образования город Нягань "Центр "Патриот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева