Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2014 г. N Ф04-5575/14 по делу N А46-31320/2012

г. Тюмень

23 июля 2014 г.

Дело N А46-31320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Макаровой Галины Ивановны Кузьминой Ольги Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (644053, город Омск, улица Нефтезаводская, дом 18, секция 23, комната 122, ИНН 5501225195, ОГРН 1105543012816) на определение от 29.01.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Брежнева О.Ю.) и постановление от 25.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-31320/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Макаровой Галины Ивановны по заявлениям об утверждении начальной продажной цены реализации предмета залога и Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога; о разрешении разногласий о порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества должника.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество коммерческий банк "Мираф-Банк" (644043, город Омск, улица Фрунзе, 54, ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635), Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства (644010, город Омск, улица Булатова, 100, ИНН 5503114518, ОГРН 1075500004084).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Макаровой Галины Ивановны Кузьминой Ольги Ивановны Киселёв Е.Ю. по доверенности от 30.10.2013, закрытого акционерного общества коммерческого банка "Мираф-Банк" Хабаров М.А. по доверенности от 14.05.2014, Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства Алексеенко Т.А. по доверенности от 12.12.2013, общества с ограниченной ответственностью "БилдГрупп" Мацюра О.В. по доверенности от 04.03.2014.

Суд установил:

решением от 08.07.2013 Арбитражного суда Омской области индивидуальный предприниматель Макарова Галина Ивановна (далее - предприниматель Макарова Г.И., должник) признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузьмина Ольга Ивановна (далее - Кузьмина О.И.).

Конкурсный управляющий 14.10.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены реализации предмета залога в размере 24 860 000 руб. и Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение), являющегося предметом залога закрытого акционерного общества коммерческого банка "Мираф-Банк" (далее - ЗАО КБ "Мираф-Банк", залоговый кредитор).

ЗАО КБ "Мираф-Банк" 10.12.2013 обратилось в арбитражный суд с уточнённым заявлением о разрешении разногласий, в котором просило утвердить порядок и условия проведения открытых торгов по продаже имущества должника, обеспечивающего требования кредиторов:

ЗАО КБ "Мираф-Банк", Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства (далее - Фонд).

Определением суда от 18.12.2013 заявления конкурсного управляющего и залогового кредитора объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2014, утверждена начальная продажная цена имущества должника, являющегося предметом залога: (лот 1) нежилое помещение: 2П, назначение: нежилое, площадь: общая 103,1 кв. м, номера на поэтажном плане: 7, 8, 13-16, этаж: 1, Литера: А, адрес (местоположение): город Омск, улица 20-я Амурская, дом 2, в размере 3 048 000 руб.; (лот 2) нежилое помещение: 1П, площадь: общая 127,3 кв. м, номера на поэтажном плане: 6-16, находящееся в одноэтажной пристройке к жилому дому, Литера 1А, расположенное по адресу: город Омск, улица Батумская, дом 1/3, в размере 2 760 000 руб.; (лот 3) нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 1-6, общая площадь: 72,3 кв. м, Литера А, расположенные на первом этаже одноэтажного кирпичного здания торгового комплекса по адресу: Омская область, Омский район, село Лузино, улица Гагарина, дом 19А; земельный участок с кадастровым номером 55:20:10 01 01:165, площадью 133 кв. м, категория земель:

земли населённых пунктов - для размещения объекта торговли, адрес (местоположение): Омская область, Омский район, село Лузино, улица Гагарина, дом 19А, в размере 1 647 200 руб.; (лот 4) нежилое помещение, расположенное в одноэтажном кирпичном здании магазина, номера на поэтажном плане 3, 4, площадь 59,8 кв. м, инвентарный номер 101089, Литера А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, село Лузино, улица Майорова, дом 22а; земельный участок с кадастровым номером 55:20:10 01 01:2792, площадью 271 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов - для размещения нежилого здания магазина, адрес (местоположение): Омская область, Омский район, село Лузино, улица Майорова, дом 22А, в размере 1 392 200 руб.

Судом утверждено Положение в редакции, предложенной ЗАО КБ "Мираф-Банк", Фондом, с уточнениями.

Конкурсный управляющий Кузьмина О.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об утверждении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога: лот 1 в размере 5 256 000 руб.; лот 2 в размере 6 008 000 руб.;

лот 3 в размере 4 888 000 руб.; лот 4 в размере 3 736 000 руб.

Пункт 2.5 Положения изложить в следующей редакции: "п. 2.5 размер задатка составляет 7 % от начальной продажной цены"; пункт 2.7 Положения - в следующей редакции: "п. 2.7 шаг аукциона определяется 5 % от начальной цены, установленной настоящим порядком"; включить в пункт 3.5 Положения следующее: "организатором торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счёт предприятия-должника".

По мнению заявителя, суды при утверждении начальной продажной цены залогового имущества необоснованно отклонили отчёт об оценке рыночной стоимости имущества, представленный конкурсным управляющим. Обязанность по проведению оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика возложена на конкурсного управляющего, предлагаемая залоговыми кредиторами рыночная стоимость предмета залога значительно меньше, её размер явно недостаточен для погашения требований даже залоговых кредиторов. Предложенный конкурсным управляющим отчёт об оценке позволяет установить начальную продажную цену объектов залога для получения в последующем максимальной цены от продажи залогового имущества и произвести расчёты со всеми включёнными в реестр кредиторами.

Суды неправомерно не учли, что предложение конкурсного управляющего по установлению размера задатка (7 %), шага аукциона (5 %) направлено на обеспечение большей доступности торгов для потенциальных покупателей разного имущественного уровня; позиция конкурсного управляющего относительно привлечения специализированной организации для целей проведения торгов на максимально высоком профессиональном уровне.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об утверждении начальной продажной цены залогового имущества должника на основании отчёта от 11.09.2013 N 346/09-НИ о рыночной стоимости объектов недвижимости должника в размере 19 888 000 руб.

Заявитель полагает, что утверждённая судом начальная продажная цена объектов залога не позволит получить максимальную цену от продажи заложенного имущества и погасить требования реестровых кредиторов.

ЗАО КБ "Мираф-Банк", Фонд в отзывах на кассационные жалобы возражают против доводов заявителей, просят оставить определение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО КБ "Мираф-Банк", Фонда, общества с ограниченной ответственностью "БилдГрупп" с кассационными жалобами не согласились по доводам, изложенным в отзывах.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно абзацам третьему и четвёртому пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) залоговый кредитор, не дожидаясь обращения конкурсного управляющего, вправе самостоятельно разработать особенности порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества и передать соответствующий проект конкурсному управляющему; впоследствии в случае возникновения между ними разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов каждый из них вправе обратиться в суд с заявлением об их разрешении.

При этом в абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога; оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога, которая должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами имелись разногласия в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в том числе относительно размера начальной продажной цены предмета залога.

Конкурсный управляющий Кузьмина О.И. предлагала установить начальную продажную цену предмета залога, состоящего из 4 лотов, в размере 24 860 000 руб. (за исключением незаложенного имущества - 110 000 руб.), основываясь на отчёте общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Константа" от 11.09.2013 N 346/09-НИ.

В обоснование предлагаемой на утверждение суда начальной продажной цены предмета залога в размере 11 059 000 руб. залоговые кредиторы ссылались на отчёт общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза "Флагман" от 30.09.2013 N 133902.

По правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Суд первой инстанции при определении размера начальной продажной цены предмета залога в размере 8 847 400 руб. принял во внимание представленную залоговыми кредиторами оценку рыночной стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для признания отчёта общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза "Флагман" от 30.09.2013 N 133902 недостоверным ввиду недоказанности того, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или стандартами оценочной деятельности.

Относительно утверждённого залоговыми кредиторами ЗАО КБ "Мираф-Банк" (15.11.2013), Фондом (20.11.2013) Положения, согласно которому размер задатка составляет 10 % от начальной цены лота (пункт 2.5), шаг аукциона - 10 % от начальной цены (пункт 2.7), то, по мнению конкурсного управляющего, размер задатка должен составлять 7 %, шаг аукциона - 5 %.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях пунктов 8 и 13 статьи 110 Закона о банкротстве, пришёл к выводу, что задаток в размере 10 % от начальной продажной цены обеспечит участие в торгах лиц, которые действительно решили приобрести предмет залога;

шаг аукциона в размере 10 % от начальной цены в полной мере отвечает цели быстрейшей реализации имущества по наиболее выгодным условиям для кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, сославшись на то, что приведённые обстоятельства не были опровергнуты конкурсным управляющим.

Судами признано необоснованным требование конкурсного управляющего о необходимости дополнительного включения в Положение пункта 3.5, согласно которому "организатор торгов вправе привлечь для оказания консультационных услуг по вопросам проведения торгов ООО "Сфера права" (644122, г. Омск ул. 5 Армии, 4 оф. 1) с оплатой услуг в размере 1 % от общей стоимости проданного имущества должника, но не более 15 000 руб.". Конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения организатора торгов при наличии у должника всего 4 лотов заложенного имущества, подлежащих выставлению на торги, тем более что конкурсный управляющий вправе самостоятельно провести торги.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления N 58 разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

По общему правилу приоритет предложенного порядка реализации имущества отдаётся залоговому кредитору, за исключением случая, когда конкурсный управляющий докажет, что его Положение способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

По результатам оценки имеющихся разногласий судебные инстанции пришли к правильному выводу, что представленное залоговыми кредиторами Положение по реализации имущества должника в большей степени направлено на привлечение потенциальных покупателей.

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для изменения судом предложенного залоговыми кредиторами Положения, в том числе начальной продажной цены залогового имущества, конкурсным управляющим не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение в редакции залоговых кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.01.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-31320/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Макаровой Галины Ивановны Кузьминой Ольги Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева